Рішення № 16470974, 16.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11

Справа № 5021/1193/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Старий Крим», м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с. Наумівка, Краснопільский район, Сумська область

про стягнення 30036 грн. 57 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Бивалін В.І.

від відповідача: не з‘явився

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30036 грн. 57 коп., яка виникла станом на 18.05.2011р., відповідно до договорів на постачання спирту на внутрішньому ринку на 2008 рік та на 2009 рік № 347 від 11.03.2008р. з додатком до нього № 1/2009 від 30.01.2009р. та № 159 від 07.04.2009р., укладених між сторонами у справі, а також 300 грн. 36 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з’явився, проте надіслав клопотання № 376 від 14.06.2011р., в якому у зв’язку з неможливістю представника відповідача через відрядження прийняти участь у розгляді справи 16.06.2011 року, просить суд перенести розгляд справи № 5021/1193/2011 на більш пізніший термін, але відповідачем не надано належних доказів в підтвердження факту перебування у відрядженні його представника, тому дане клопотання відповідача суд відхиляє як безпідставне та згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 року між Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт», як постачальником, Державним підприємством «Наумівський спиртовий завод», як вантажовідправником, та Закритим акціонерним товариством Агропромислове об’єднання «Старий Крим», як покупцем, був укладений договір № 347 на постачання спирту на внутрішньому ринку на 2008 рік, а додатковою угодою № 1/2009 від 30.01. 2009р. продовжено договір на постачання спирту на 2009 рік до укладення нового договору на постачання спирту в 2009 році.

07.04.2009р. між Державним концерном спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, як постачальником, Державним підприємством «Наумівський спиртовий завод», як вантажовідправником, та Закритим акціонерним товариством Агропромислове об’єднання «Старий Крим», як покупцем, був укладений договір № 159 на постачання спирту на внутрішньому ринку на 2009 рік.

Згідно із п. 1.1 Статуту позивача у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Старий Крим» створено в результаті реорганізації Закритого акціонерного товариства Агропромислове об’єднання «Старий Крим» і зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради Дніпропетровської області за № 12241450000047425 від 11.09.2009р., свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 055065, і є правонаступником усіх його прав і обов’язків.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаних договорів та додаткової угоди, постачальник зобов’язався на умовах цих договорів та додаткової угоди передати у власність позивача спирт етиловий ректифікований, а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти і оплатити товар.

Відповідальність за терміни поставки товару, його кількість та якість, згідно пункту 7.2. договорів, укладених між сторонами у справі, несе вантажовідправник, тобто відповідач - Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», а згідно пункту 4.1. вищезазначених договорів, оплата товару позивачем здійснюється шляхом попередньої оплати на підставі рахунка-фактури, наданого постачальником на розрахунковий рахунок вантажовідправника, тобто відповідача у даній справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним належним чином виконувались умови договорів, укладених між сторонами, стосовно оплати вартості товару, а відповідач в сою чергу не здійснив поставку товару в передбаченому договором на постачання спирту на внутрішньому ринку на 2009 рік № 159 від 07.04.2009р. обсязі, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30000 грн. та в сумі 36 грн. 57 коп. за незначні недопоставки товару за період 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за 2009 рік згідно рахунків-фактури №№ 599, 756, 855, СФ-001238, СФ-001497, СФ-001738 здійснив наступні платежі в якості попередньої оплати за товар: в сумі 34000 грн., банківська виписка № 67 від 02.02.2009р.; в сумі 30000 грн., банківська виписка № 72 від 11.02.2009р.; в сумі 30000 грн., банківська виписка № 78 від 19.02.2009р.; в сумі 30000 грн., банківська виписка № 88 від 12.03.2009р.; в сумі 50000 грн., банківська виписка № 3 від 19.03.2009р.; в сумі 20000 грн., банківська виписка № 100 від 24.03.2009р.; в сумі 46000 грн., банківська виписка № 105 від 01.04.2009р.; в сумі 160000 грн., банківська виписка № 123 від 24.04.2009р.; в сумі 110000 грн., банківська виписка № 2 від 24.04.2009р.; в сумі 30000 грн., банківська виписка № 3 від 28.04.2009р.; в сумі 103960 грн., банківська виписка № 127 від 05.05.2009р.; в сумі 14046 грн. 30 коп., банківська виписка № 2 від 07.05.2009р.; в сумі 285000 грн., банківська виписка № 134 від 15.05.2009р.; в сумі 15000 грн., банківська виписка № 135 від 18.05.2009р.; в сумі 60000 грн., банківська виписка № 138 від 19.05.2009р.; в сумі 80000 грн., банківська виписка № 12 від 26.05.2009р.; в сумі 20000 грн., банківська виписка № 147 від 27.05.2009р.;в сумі 50000 грн., банківська виписка № 148 від 28.05.2009р.; в сумі 30000 грн., банківська виписка № 150 від 29.05.2009р.; в сумі 40000 грн., банківська виписка № 154 від 01.06.2009р.; в сумі 50000 грн., банківська виписка № 155 від 03.06.2009р.; в сумі 77200 грн., банківська виписка №№ 160, 161 від 11.06.2009р.; в сумі 20000 грн., банківська виписка № 168 від 11.06.2009р.; в сумі 60000 грн., банківська виписка № 167 від 22.06.2009р.; в сумі 90000 грн., банківська виписка № 19 від 23.06.2009р.; в сумі 90000 грн., банківська виписка № 171 від 25.06.2009р.; в сумі 80000 грн., банківська виписка № 20 від 25.06.2009р.; в сумі 12000 грн., банківська виписка № 1 від 26.06.2009р.; в сумі 47200 грн., банківська виписка № 173 від 26.06.2009р.; в сумі 28000 грн., банківська виписка № 180 від 08.07.2009р.; в сумі 140000 грн., банківська виписка № 23 від 08.07.2009р.; в сумі 100000 грн., банківська виписка № 181 від 09.07.2009р.; в сумі 80000 грн., банківська виписка № 182 від 14.07.2009р. в сумі 100000 грн., банківська виписка № 190 від 29.07.2009р.; в сумі 50000 грн., банківська виписка № 192 від 05.08.2009р.; в сумі 210000 грн., банківська виписка № 195, 196 від 20.08.2009р.; в сумі 30000 грн., банківська виписка № 198 від 25.08.2009р.; всього на загальну суму 2 502 396 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору № 347 від 11.03.2008р., додаткової угоди до нього № 1/2009 від 30.01.2009р. та п. 5.1 договору № 159 від 07.04.2009р., укладених між сторонами у справі, поставка товару проводилась на умовах ЕХW- ДП «Наумівський спиртовий завод» відповідно до Інкотермс-2000.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладення вищевказаних договорів за 2009 рік і до теперішнього часу відповідачем були здійснені наступні поставки товару позивачеві: 17.04.2009р. на суму 117960 грн., товарно-транспортна накладна № 069850 від 17.04.2009р.; 01.05.2009р. на суму 180000 грн., товарно-транспортна накладна № 069852 від 01.05.2009р.; 05.05.2009р. на суму 180000 грн., товарно-транспортна накладна № 069853 від 01.05.2009р.; 07.05.2009 р. на суму 180000 грн., товарно-транспортна накладна № 069854 від 07.05.2009р.; 29.05.2009р. на суму 180000 грн., товарно-транспортна накладна № 069856 від 29.05.2009р.; 01.06.2009р. на суму 180000 грн., товарно-транспортна накладна № 069857 від 01.05.2009р.; 16.06.2009р. на суму 183600 грн., товарно-транспортна накладна № 069862 від 16.06.2009р.; 19.06.2009р. на суму 183600 грн., товарно-транспортна накладна № 069863 від 19.06.2009р.; 25.06.2009р. на суму 183600 грн., товарно-транспортна накладна № 069865 від 25.05.2009р.; 28.06.2009 р. на суму 183600 грн., товарно-транспортна накладна № 069866 від 28.06.2009р.; 17.07.2009р. на суму 184150 грн. 20 коп., товарно-транспортна накладна № 069871 від 17.07.2009р.; 17.07.2009р. на суму 175849 грн. 80 коп., товарно-транспортна накладна № 069872 від 17.07.2009р; 20.08.2009р. на суму 180000 грн., товарно-транспортна накладна № 069875 від 20.08.2009р.; 20.08.2009р. на суму 180 000 грн., товарно-транспортна накладна № 069877 від 20.08.2009р.

Відповідно до зазначених товарно-транспортних накладних, в цілому, в рамках договорів в 2009 році відповідач поставив позивачеві товар на суму 2 472 360 грн. 00 коп.

Суду надано на огляд оригінали вищезазначених рахунків-фактури, банківських виписок та товарно-транспортних накладних, а копії приєднано до матеріалів справи, які підтверджують факт сплати позивачем грошових коштів в рахунок передоплати вартості поставляємого товару та факт часткової поставки відповідачем даного товару за укладеними між сторонами договорами.

02.12.2010р. позивачем в порядку вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено претензію, з вимогами повернути сплачені позивачем кошти за недопоставлений товар, та направлено для підписання акт звірки взаємних розрахунків за 01.01.2009 - 01.01.2010 року.

В відзиві на претензію № 438 від 22.12.2010 року, відповідач повністю визнав борг та зазначив, що погасить заборгованість на протязі лютого-березня 2011 року, проте станом на 18.05.2011р. відповідач не виконав свої зобов’язання, грошові кошти в сумі 30036 грн. 57 коп. не повернув, чим порушив умови укладених між сторонами договорів на постачання спирту на внутрішньому ринку на 2008 рік та на 2009 рік, а також права і охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визнано, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 даного Кодексу визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору № 159 від 07.04.2009р, зокрема в п. 5.3 сторони передбачили, що вказана у рахунку-фактурі партія спирту відвантажується відповідачем протягом п’яти днів від моменту зарахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Як вбачається з виписки банку ПО-0000292, оригінал якої досліджено судом у судовому засіданні, а копію приєднано до матеріалів справи, грошові кошти в сумі 30000 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача 25.08.2009р., а тому останній був зобов’язаний здійснити поставку не пізніше ніж 02.09.2009 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд встановив, що відповідач всупереч вимогам договорів, укладених між сторонами та діючого законодавства, зобов’язання щодо поставки товару в повному обсязі не виконав, заборгованість відповідача у розмірі 30036 грн. 57 коп. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у відзиві на претензію № 438 від 22.12.2010р., але не сплачена останнім на момент розгляду даної справи, тому вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (42433, Сумська область, Краснопільский район, с. Наумівка; р/р 260010131591 в «БМ БАНК» м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 00375208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об’єднання «Старий Крим» (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, аб/ск 4221; р/р 26005311348 в Дніпропетровськом РО АТ «Фортуна-банк», МФО 300904, код ЄДРПОУ 31384641) 30036 грн. 57 коп. боргу, 300 грн. 36 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 17.06.2011р.