Рішення № 16470911, 14.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/815/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Острозький хлібзавод"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення в сумі 642 255 грн. 96 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1. за дов. від 27.12.2010 р.

Від відповідача : не з'явився

Від 3-і особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Острозький хлібзавод", у якій просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 0007/07/16-СL в розмірі 642 255 грн. 96 коп., визначеному рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2010 року по справі № 2-49/10, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: на приміщення № 6,16,17,18,19 та з № 22 по № 33, з № 34 по № 45а, що знаходяться по вулиці Мануїльського, будинок номер 35 в місті Острог Рівненської області, загальною площею 997,5 кв.м., які належить Відкритому акціонерному товариству "Острозький хлібозавод" на підставі Договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого 11 серпня 2006 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 944 (зареєстрованого 15 серпня 2006 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15730061); Витягу з Державного реєстру правочинів наданого 11 серпня 2006 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 2749556; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 15 серпня 2006 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за номером 11541737, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості, що буде здійснений а процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні 14 червня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, відповідач витребуваних ухвалами суду відзиву на позов не подав, вимог позивача не оспорив. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу направлено ухвалу суду з довідкою відділення підприємства звязку: "за закінченням терміну зберігання" .

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 648813 станом на 11 травня 2011 року (а.с. 43-44) місцезнаходження відповідача: 35800, Рівненська область місто Острог вулиця Мануїльського, буд. 35.

За вказаною адресою судом направлялась відповідачу ухвала про порушення справи.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

05 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та громадянином ОСОБА_2 ( Позичальником) укладено кредитний договір № 0007/07/16-CL ( з додатковою угодою № 1) (а.с.16-17), згідно якого Позивач відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 91500,00 доларів США ( п.1.1. Договору). Кредитні кошти надаються строком по 05 лютого 2012 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0% річних ( п. 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (Додаток 1 до Договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Рівненській філії АКБ "Форум", МФО 333863.

Проценти за користування кредитною лінією сплачуються Позичальником згідно з п.2.6. цього Договору, а саме: Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_2 в Рівненській філії АКБ "Форум", МФО 333863, щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування коштами, якщо цей день випадає на вихідний або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6. цього Договору, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно ( п.2.4. Договору).

Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів ( п.2.5. Договору).

Зобов'язання, передбачені Кредитним договором Позичальник належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки (штрафу, пені), є: 1) іпотечний договір № 0007/07/16-СL/S-1 від 05 лютого 2007 року на приміщення, які розташовані за адресою: Рівненська область, Острозький район, м. Острог, вул. Мануїльського, буд. 35, підписаний між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Острозький хлібозавод"( код ЄДРПОУ 25322265); 2) договір поруки № 0007/07/16-СL/Р-1 від 05 лютого 2007 року, підписаний між Банком та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3); 3) договір поруки № 0007/07/16-СL/Р-2 від 05 лютого 2007 року, підписаний між Банком та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

05 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та Відкритим акціонерним товариством "Острозький хлібзавод" (Іпотекодавцем/відповідачем) укладено іпотечний договір № 0007/07/16-СL/S-1 ( з додатковим договором № 1), який забезпечує виконання Боржником - громадянином ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з укладеного ним з Банком Кредитного договору № 0007/07/16-CL від 05 лютого 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Банку кредитні кошти в розмірі 91500, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 лютого 2012 року, здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в Додатку 1 до Кредитного договору, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,0 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основними зобов'язанням і цим Договором ( п.1.1. Іпотечного договору)

Предметом іпотеки, відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору № 0007/07/16- СL /S-1, є нерухоме майно: приміщення № 6,16,17,18, 19 та з № 22 по № 33, з № 34 по № 45а, що знаходяться по вулиці Мануїльського, будинок номер 35 (тридцять п'ять) в місті Острог Рівненської області (загальною площею 997,5 кв.м.) та належить Іпотекодавцю на підставі: 1) Договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого 11 серпня 2006 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 944 (зареєстрованого 15 серпня 2006 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15730061); 2) Витягу з Державного реєстру правочинів наданого 11 серпня 2006 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3. за номером 2749556; 3) Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 15 серпня 2006 року Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за номером 11541737.

03 грудня 2009 року за вих. № 1797/8.18 та 23 грудня 2009 року за вих. № 1888/8.18 Позивач направляв Боржнику, Відповідачу та поручителю вимогу про усунення порушення умов кредитного договору № 0007/07/16-CL від 05 лютого 2007 року ( а.с. 26-27).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2. термінів повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та порушенням термінів страхування майна, переданого в іпотеку Банку, 28 грудня 2009 року Відповідач звернувся з позовною заявою до Острозького районного суду Рівненської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на майно, передане в іпотеку Банку Відкритим акціонерним товариством "Острозький хлібозавод".

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-49/10 закрите провадження по даній справі в частині позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до Відкритого акціонерного товариства "Острозький хлібозавод" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, загальною площею 997,5 кв.м., що належить ВАТ "Острозький хлібозавод" у зв'язку з тим, що розгляд такої вимоги віднесено до юрисдикції господарського суду.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2010 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволений частково. Судом прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум"( як правонаступника Акціонерного комерційного банку "Форум") 639 845 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором; 1 700 грн. 00 коп. судового збору; 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення та 590 грн. 00 коп. витрат, понесених у зв'язку опублікуванням оголошень, а всього - 642 255 грн. 96 коп.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2010 року договір поруки № 0007/07/16-СL/Р-1 від 05 лютого 2007 року та додаткову угоду до нього від 18 вересня 2008 року визнано недійсними. Дане рішення набрало законної сили і судом, в порядку вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, видані виконавчі листи по справі, які передані для примусового виконання за місцем реєстрації Позичальника у Відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. Відповідно до п. 3.1.1 Іпотечного договору Іпотекодавець взяв на себе зобов'язання на період фактичної дії Іпотечного договору застрахувати за власний рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі від усіх видів ризику на користь Банку. У разі порушення (невиконання) Іпотекодавцем обов'язків, встановлених Іпотечним договором (у т.ч. п. 3.1.1 Іпотечного договору) Банк, відповідно до п. 5.2 Іпотечного договору, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Статтею 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, п. 2.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та Іпотечним договором Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до п. 3.4.1 Іпотечного договору Банк має право у випадку невиконання Кредитного договору, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений Іпотечним договором та чинним законодавством України. За рахунок Предмета іпотеки, відповідно до п. 3.4.2 Іпотечного договору, Банк має право задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання зобов'язання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на Предмет іпотеки тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотекою, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку», вважається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, що відповідно до ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" може виникнути на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають. задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ "Про іпотеку», пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Положеннями ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього ж Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивачем на адресу відповідача 04 грудня 2009 року в порядку, передбаченому п. 7.6 Іпотечного договору, надсилався рекомендований лист з вимогою (претензією) про усунення простроченої заборгованості, вжиття заходів страхування нерухомого майна, переданого ним у іпотеку Банку та надання підтверджуючого документа про сплату страхового внеску за таким договором страхування. Незважаючи на отримання відповідачем даної претензії 07 грудня 2009 року, вона залишена без задоволення.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На основі ст.ст. 509, 510, 526, 530, 546-551, 572-577, 589-591, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 199 Господарського Кодексу України, ст.ст. 3, 7, 35, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" ( 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код 21574573) за кредитним договором № 0007/07/16-СL в розмірі 642 255 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: на приміщення № 6,16,17,18,19 та з № 22 по № 33, з № 34 по № 45а, що знаходяться по вулиці Мануїльського, будинок № 35 в місті Острог Рівненської області, загальною площею 997,5 кв.м., які належить Відкритому акціонерному товариству "Острозький хлібозавод" ( 35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Мануїльського, 35, код 25322265) на підставі Договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого 11 серпня 2006 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 944 (зареєстрованого 15 серпня 2006 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15730061); Витягу з Державного реєстру правочинів наданого 11 серпня 2006 року приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 2749556; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 15 серпня 2006 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за номером 11541737, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Острозький хлібзавод" ( 35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Мануїльського, 35, код 25322265) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ( 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код 21574573) 6422 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.Р.Войтюк

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.06.2011р.