Рішення № 16470909, 14.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" червня 2011 р. Справа № 5019/879/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод

"Будматеріали" м.Рівне

до відповідача АТЗТ фірма "Рівнебуд" м.Рівне

про стягнення 99 000 грн. 01 коп. заборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 14.06.2011р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" звернувся з позовною заявою до Відповідача - АТЗТ фірма "Рівнебуд" (правонаступником якого є ПрАТ "Рівнебуд"), відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 99 000 грн. 01 коп.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2011р. не з'явився, проте, 20.05.2011р. через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання просить розгляд справи проводити без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2011р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 26.04.2011р. та від 10.05.2011р. не виконав, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив, проте, подав клопотання від 10.06.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників, керівника або адвоката тощо. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22, 33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом і ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 28.04.2009р. про порушення провадження у справі та в ухвалі від 10.05.2011р. про відкладення розгляду справи. Відзив, заперечення на позов, будь-які документи відповідач суду не подав і поважних причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. За наведених обставин суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі сторін відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі довіреності серії ЯПЗ №136320 від 19.11.2008р. згідно видаткових накладних №884/1 від 18.11.2008р. на суму 5520, 00 грн.; № 88 від 19.11.2008 року на суму 5520,00 грн., № 891 від 20 листопада 2008 року на суму 5520,00 грн.; № 893 від 21 листопада 2008 року на суму 5520,00грн.; № 897 від 24 листопада 2008 року на суму 5520,00 грн.; № 903 від 26 листопада 2008 року на суму 5520,00 грн.; № 909 від 28 листопада 2008 року на суму 5520,00 грн.; № 906 від 27 листопада 2008 року на суму 5520,00 грн.; № 912 від 28 листопада 2008 року па суму 5520,00 грн.; на підставі довіреності серії ЯПЗ №136326 згідно видаткових накладних № 926 від 05.12. 2008 року на суму 4600 грн.; № 923 від 04.12.2008 року на суму 5520,00 грн.; на підставі довіреності №286 від 28.08.2008року згідно видаткових накладних № 106 від 31.08.2009 року на суму 5250,00 грн. та № 105 від 28.08.2009 року на суму 5250,00 грн.; на підставі довіреності № 418 від 01.12.2009 року згідно видаткових накладних № 302 від 01.12.2009 року на суму 5250,00 грн., №310 від 03.12.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 328 від 16.12.2009 року на 2625,00 грн.; № 331 від 23.12.009 року на суму 2625,00 грн; № 333 від 24.12.2009 року на суму 2625,00 грн.; № 305 від 02.12.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 330 від 22 грудня 2009 на суму 2625,00 грн.; № 332 від 23.12.2009 року на суму 2625,00 грн.; № 334 від 24.12.2009 на суму 2625,00 грн.; на підставі довіреності № 366 від 01.11.2009 року згідно видаткових накладних № 254 від 02.11.2009 року на суму 5250,00 гри.; № 255 від 03.11.2009 року на суму 2625,00 грн.; №265 від 09.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 273 від 12.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; №277 від 16.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 282 від 19.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 287 від 23.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 293 від 27.11.2009 року на суму 2625,00 грн.; № 299 від 30.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 260 від 03.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; №269 від 11.11.2009 року на суму 2625,00 грн.; № 270 від 11.11.2009 року на суму 5250, 00 грн.; № 279 від 18.11.2009 року на суму 2625,00 грн.; № 285 від 20.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 292 від 26.11.2009 року на суму 5250,00 грн.; №295 від 30.11.2009 року на суму 2625,00 грн.; на підставі довіреності №290 від 01.09.2009 року згідно видаткових накладних №127 від 09.09.2009року на суму 5250,00 грн.; № 160 від 22.09.2009 року на суму 2625,00 грн.; № 168 від 30.09.2009 року на суму 5250,00 грн.; №239 від 27.10.2009 року на суму 5250,00 грн.; №243 від 28.10.2009 року на суму 5250,00 коп.; №231 від 23.10.2009 року на суму 5250,00коп.; №202 від 14.10.2009 року на суму 5250, 00 коп.; № 190 від 09.10.2009 року на суму 5250, 00 грн.; № 181 від 05.10.2009 року на суму 5250, 00 грн.; № 174 від 01.10.2009 року на суму 5250. 00 грн.; № 248 від 28.10.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 234 від 26.10.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 223 від 22.10.2009 року на суму 5250,00 грн.; № 193 від 12.10.2009 року на суму 5250, 00 грн.; № 185 від 06.10.2009 року на суму 5250,00 грн. позивач передав відповідачу товар (цеглу) на загальну суму 259 570 грн. 01 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.7-40, 105-164).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 145 210 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками (а.с.82-92). Таким чином, враховуючи часткову оплату отриманої цегли, заборгованість АТЗТ фірми "Рівнебуд" перед позивачем ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" складала 114 320 грн. 01грн.

04 листопада 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"- первісний боржник Городоцький завод будматеріалів - новий боржник та АТЗТ фірма "Рівнебуд"- кредитор був укладений договір про переведення боргу. Умовами вказаного договору сторонами узгоджено, що первісний боржник переводить на нового боржника борг в сумі 15 320 грн. 00 коп. АТЗТ фірма "Рівнебуд" не заперечує проти переведення боргу, визначеного у п.1 договору та підписуючи договір дає згоду на переведення боргу в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.3 Договору кредитор зменшує дебіторську заборгованість первісного боржника на суму 15 320 грн. 00 коп. після надходження коштів на поточний рахунок в банку (а.с.80-81).

Листом від 01.04.2011р. №03/109 ПрАТ "Рівнебуд" повідомив ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" про зарахування зустрічних вимог в сумі 15 320 грн. 00 коп. (а.с 95). Враховуючи зазначене, остаточна заборгованість відповідача перед позивачем за отриману цеглу станом на час розгляду справи становить 99 000 грн. 01 коп.

З метою врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 15.04.2011р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, яку останній отримав 15.04.2011р. вх.№107, однак залишив без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи (а.с.41).

Отже, станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 99 000 грн. 01 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо поставки ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" АТЗТ фірма "Рівнебуд" товару (цегли) та, керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, АТЗТ фірма "Рівнебуд" згідно з видатковими накладними прийняло товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч.ч.1,2 ст.601 ЦК України).

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Керуючись зазначеним, суд здійснює заміну АТЗТ фірма "Рівнебуд" її првонаступником Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд".

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вбачається, що вимоги позивача, а саме 99 000 грн. 10 коп. боргу стверджуються довіреностями, видатковими накладними, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 601, 625, 639, 692, 610, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню в сумі 99 000 грн. 01 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд", яке знаходиться в м.Рівне, вул. Степана Бандери, 41 (код ЄДРПОУ 01273310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали", яке знаходиться в с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Барона Штейнгеля,88 (код ЄДРПОУ 32940385) 99 000 грн. 01 коп. заборгованості за поставлений товар, 990 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "14" червня 2011 р.