Рішення № 16470908, 02.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р. Справа № 5019/650/11

за позовом Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

до відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Євдокимова О.О., Чумак Г.І.

Від відповідача : Скиданчук В.М.

Від третьої особи: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено постанову №212-ю від 22.11.2011 р. про накладення на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян штрафу у сумі 18 929,98 грн. за порушення у сфері містобудування. Вказана постанова була надана позивачу - Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) для сплати штрафу у встановленому порядку та розмірі. Однак, позивач зазначає, що розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 30.06.2010 р. №431 затверджено Положення про Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та припинено дію Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Тому Дубенською райдержадміністрацією було повідомлено Управління статистики у Дубенському районі про припинення юридичної особи Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, скасовано Свідоцтво про державну реєстрацію останнього та виключено його є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Позивач вказує, що він не є правонаступником зазначеної вище припиненої юридичної особи, тому не може відповідати за вчинені нею правопорушення. Крім того, позивач посилається на те, що з 17.02.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно згідно Перехідних положень останнього втратив чинність ЗУ "Про планування і забудову територій". Проте, відповідач у постанові №212-ю від 22.02.2011 р. посилається на ЗУ "Про планування і забудову територій", який є нечинний.

Крім того, 05.05.2011 р. позивач подав письмові пояснення до позовних вимог, згідно яких пояснив, що роботи, які виконувалися по договору генпідряду були закінчені 21.12.2009 р. Вважає, що у відповідача закінчилися строки застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки згідно ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавством актом правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Таким чином граничний термін застосування адміністративно-господарських санкцій до Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян за порушення у сфері містобудування - до 21.12.2010 р. Також пояснив, що останній не міг отримати сертифікат відповідності, що видається Держархбудінспекцією, тому що не має документів на право власності на дане нежитлове приміщення та земельну ділянку, оскільки відповідач орендує приміщення у ОСОБА_1 згідно договору оренди. Замовником об'єкта будівництва є ОСОБА_1, а не Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Згідно п.17 Постанови КМУ від 08.10.2008 р. №923 датою прийняття об'єкта в експлуатацію є дата видачі сертифіката відповідності. Враховуючи все вищевикладене позивач вважає, що відповідачем незаконно прийнята постанова про накладення штрафу №212-ю від 22.02.2011 р., тому просить скасувати останню.

Ухвалою господарського суду від 25 травня 2011 року у справі №5019/650/11 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не подала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та заявах про доповнення позовних вимог, в повному обсязі. Просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області від 22.02.2011 р. № 212-ю як незаконно прийняту.

Відповідач надав відзив, у якому позовні вимоги заперечив. У судовому засіданні надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною у відзиві. А саме, не погоджується з твердженням позивача, про те, що юридичну особу Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян припинено, та здійснено реєстрацію іншої юридичної особи - Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування ( надання соціальних послуг), так як згідно з витягом з ЄДРПОУ, юридична особа - Дубенський районний територіальний центр соц. обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян зареєстрована 19.05.1995 р. і на даний час не ліквідована, а лише 30.07.2010 р. зареєструвала зміни до установчих документів, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, та було змінено найменування юридичної особи. Крім того, відповідач вказує, що під час перевірок реконструкції нежитлового приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 було встановлено, що згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01.04.2009 року загальною площею 492,3 м 2 передано в оренду приватним підприємцем ОСОБА_1 ( власник приміщення) - Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян. Замовником реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на АДРЕСА_1 - є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян. Посадові особи інспекції ДАБК у Рівненській області під час документування результатів перевірки ( складання актів перевірки, протоколів, приписів та винесення постанов) керувались виключно офіційними документами в яких зазначалося найменування юридичної особи - Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян. Жодних зауважень щодо неправильного зазначення найменування юридичної особи з боку позивача не було. Також пояснює, що ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" набрав чинності 12.03.2011 р., а оскаржувана постанова №212-ю винесена 22.02.2011 р. з посиланням на діючий у той час ЗУ "Про планування і забудову територій". Враховуючи наведені обставини відповідач просить суд в позові відмовити.

Через канцелярію суду 01.06.2011 р. від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, згідно якої крім вимоги про скасування постанови №212-ю від 22.12.2010 р., просить суд скасувати приписи: №934 від 15.11.2010 р., №30 від 14.01.2011 р., №177 від 16.02.2011 р.

Суд зазначає, що в даному випадку вказана заява по своїй суті не є власне заявою про доповнення (збільшення) позовних вимог, а фактично є заявою, у якій крім заявленої у позові вимоги про скасування постанови, висунуто ще декілька вимог, про які не йшлося у тексті позовної заяви, та які не оплачені державним митом. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) законодавець розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позові. Однак, у заяві від 01.06.2011 р. позивачем додатково до предявленої позовної вимоги фактично висунуто ще декілька вимог, які не були зазначені і обґрунтовані у тексті позовної заяви. Під доповненням позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позові. Крім того, предявлення нової позовної вимоги тягне за собою зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, що по своїй суті є зміною підстав позову.

Отже, з врахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заява від 01.06.2011 р. про доповнення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду, тому в прийнятті заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 29.10.2010 року по 09.11.2010 року комісією у складі головного державного інспектора відділу контролю будівництва об'єктів та виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій у західних районах області, у присутності директора Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, заступника начальника управління праці Дубенської РДА, уповноваженого представника ОСОБА_1, було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) - на об'єкті - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 492,3 кв.м. по АДРЕСА_1 передано в оренду приватним підприємцем ОСОБА_1 (власник приміщення) Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Обєктом оренди є нежитлові приміщення першого поверху корпусу нової фабрики (цехи, склад, тощо згідно договору). ПП ОСОБА_1 листом від 13.04.2009 року №4 дано згоду Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на перепланування обєкту оренди. Замовником реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в АДРЕСА_1 є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Робочий проект розроблено ПП ОСОБА_4. (ідент. код НОМЕР_1), договір на виконання робочого проекту від 06.04.2009 року (копія міститься у матеріалах справи). Будівельні роботи виконувалися ПП “Модена" (ідент. код 31541926), договір генпідряду №24 від 27.04.2009 року (копія міститься у матеріалах справи). На проведення технічного нагляду замовником складено договір із ПП ОСОБА_5 (ідент.код НОМЕР_2, місцезнаходження : АДРЕСА_2, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3).

Перевіркою виявлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в АДРЕСА_1 не надавався, що є порушенням ст.29 ЗУ "Про планування і забудову територій". Обов'язкову державну експертизу кошторис не проходив. Документальне оформлення виконання будівельних робіт не виконується. Роботи з влаштування пандусів, що передбачено проектом, не виконувалися. Експлуатація об'єкта здійснюється без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ст.ст.29, 30-1 Закону України “По планування і забудову територій”. За результатами перевірки складено акт перевірки (арк.с.34-35).

15 листопада 2010 року відповідачем видано Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян припис № 934 про усунення в термін до 09.12.2010 р. правопорушення, яке виявлено під час проведеної перевірки (арк.с.83).

23.12.2010 р. та 03.02.2011 р. відповідачем здійснено перевірку, якою виявлено невиконання Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян вимог припису №934. Вказана обставина відображена в актах перевірки (арк.с.36-39). Після чого відповідачем видано Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян припис №30 від 14.01.2011 р. з пропозицією усунути виявлені попередньою перевіркою порушення в термін до 15 лютого 2011 року.

16.02.2011 р. відповідачем здійснено перевірку, якою виявлено невиконання Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян вимог припису №30. Вказана обставина відображена в акті перевірки (арк.с.40).

Після цього відповідачем складено протокол від 16.02.2011 р. про правопорушення у сфері містобудування.

16 лютого 2011 року Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян видано припис №177 з пропозицією продовжити виконання будівельних робіт на об'єкті тільки у разі отримання дозволу на продовження їх виконання.

Однак, позивачем не усунуто порушення у сфері містобудування. Докази вчинення дій щодо усунення правопорушень у матеріалах справи відсутні.

Тому 22 лютого 2011 року начальником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову №212-ю про накладення на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 18 929,98 грн.(арк.с.8).

Згідно статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв до 12.03.2011 р., та був чинний на момент прийняття оскаржуваної постанови дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву.

За умовами ст. 30-1 цього ж Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву.

За умовами статті 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону та п.4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі Положення) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Пунктом 7 Положення, визначено, що Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до цього Положення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана Постанова №212-ю правомірно прийнята уповноваженим органом на підставі складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2011 року, з дотриманням вимог Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування” та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, відтак є законною.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011року за № 9104483 станом на 15.03.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 року за № 9104968 станом на 15.03.2011 року (арк..с.18-22) юридична особа - Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) зареєстрований 19.05.1995 р., та до 30.07.2010 р. діяв як юридична особа під назвою - Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Згідно запису 5 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців після державної реєстрації змін до установчих документів останній продовжує свою діяльність як юридична особа, що має назву Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Таким чином твердження позивача про те, що дію юридичної особи Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян припинено, виключено його є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та що він не є правонаступником зазначеної вище припиненої юридичної особи, тому не може відповідати за вчинені нею правопорушення, спростовані наведеними вище доказами, що містяться у матеріалах справи та не приймаються судом до уваги.

Умовами статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”передбачено субєктний склад осіб, винних у правопорушенні у сфері містобудування, а саме: підприємства, їх об'єднання, установи та організації, які здійснюють, незалежно від форм власності, проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика.

Реконструкцією є перебудова існуючих обєктів виробничого та цивільного призначення, повязана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). (Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. № 8).

Однією з підстав для скасування оскаржуваної постанови позивач зазначає, що він не може бути особою, яка є винною у порушенні ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” так як він не є власником приміщення та замовником обєкта будівництва, та ним виконувалися роботи по переплануванню приміщення, які не являються реконструкцією, а тому дозвіл на проведення таких робіт не вимагається.

В якості доказу подав суду копію сертифікату відповідності за реєстраційним номером РВ 000671 від 22.03.2011 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 є замовником закінченого будівництвом обєкту: реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісний центр, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Генпідрядником зазначено ТзОВ “Виробниче підприємство Фортуна”. Проте суд зазначає, що згаданий сертифікат не може бути прийнятий як належний доказ по справі з огляду на таке.

Як зазначено у матеріалах справи та не заперечується представниками сторін, ТзОВ “ВП Фортуна” листом від 08.11.2010р. № 0811/1 повідомлено інспекцію ДБК про те, що роботи по реконструкції першого поверху нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 не проводилися у звязку з відсутністю фінансування замовником.

Згідно умов п.5.1.12 Договору оренди № 16 від 01.04.2009р. орендодавцем ПП ОСОБА_1 надано Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких працездатних громадян дозвіл на проведення робіт по переплануванню обєкта оренди.

З наявної у матеріалах справи копії Договору генпідряду №24 від 27 квітня 2009 року (арк..с.27-28) вбачається, що Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян є замовником виконання робіт по проведенню реконструкції нежилих приміщень під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, є. Генеральним підрядником по договору є ПП “Модена”.

Виконання ПП “Модена” робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які оплачені Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких працездатних громадян (арк.с.54-61).

Також у справі міститься копія Договору №28 від 07.05.2009р., укладеного між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5., згідно предмету якого Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян доручає, а підприємець ОСОБА_5 приймає на себе зобовязання на проведення технічного нагляду для реконструкції приміщення в АДРЕСА_1 (арк.с.29).

Отже факт проведення позивачем робіт по реконструкції приміщення по АДРЕСА_1 під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян підтверджується належними доказами, які містяться у судовій справі.

Проте у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до інспекції архітектурно-будівельного контролю із заявою щодо перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій”.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно накладено на позивача штраф за здійснення реконструкції приміщення без наявності дозволу на виконання будівельних робіт.

Окрім цього, не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що у відповідача закінчилися строки застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, оскільки порядок застосування адміністративно-господарських санкцій передбачено ст.250 ГК України. Згідно останньої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Факт вчинення позивачем порушення було виявлено проведеною Інспекцією перевіркою у період 29.10-09.11.2010р. Постанова №212-ю про накладення штрафу винесена 22.02.2011р. Тобто штрафні санкції застосовані відповідачем у межах шестимісячного строку з дня виявлення порушення.

Також слід зазначити, що датою прийняття оскаржуваної постанови №212-ю є 22.02.2011 р. На момент винесення останньої діяв Закон Ураїни "Про планування і забудову територій", який втратив чинність 12.03.2011 р. після набрання чинності ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Отже доводи позивача про неправомірність посилання у оскаржуваній постанові інспекції ДАБК в Рівненській області від 22.02.2011 року на Закон України “Про планування ті забудову територій” є безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи все вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач належним чином не довів, що постанова від 22.02.2011 року за №212-ю прийнята відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Доводи позивача, що викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до позову спростовані наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, відтак є безпідставними та необґрунтованими. Тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 15 червня 2011 року