Рішення № 16470722, 09.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р.Справа № 5013/557/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/557/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

та зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" ,

м. Кіровоград

до: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

Представники:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1., довіреність № 2085 від 25.07.08 р.;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2., довіреність №204/07 від 14.01.11р.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про внесення змін до Договору № 366-02 від 01.12.10 р., виклавши Додаток № 1 "ТЕХНІЧНІ ДАНІ з використання місця на опорах ПЛ-0,4 кВ для підвісу проводів проводового мовлення та кабелів телефонного зв'язку" у новій редакції, що наведена в п. 2 прохальної частини позовної заяви (а.с. 4-6 том 1).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що сторонами 01.12.2010 р. укладено договір № 366-02 на користування опорами із сумісним підвищенням проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку із протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей, до якого, у відповідності до умов Договору та на підставі ст. 654 ЦК України, ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії запропоновано внести зміни щодо загальної довжини сумісної підвіски ліній електромереж та проводів проводового мовлення, обґрунтовуючи це зменшенням фактичної протяжності подвіски, станом на 01.03.2011 р., у зв'язку із демонтажем проводових ліній та реконструкції опор ПЛ-0,4 кВ його власником, однак ПАТ "Кіровоградобленерго" від даної пропозиції відмовилось.

Відповідач доводи пред'явлених вимог ВАТ "Укртелеком" не визнав, подав до суду зустрічний позов про внесення змін до договору на користування опорами із сумісним підвісом проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку № 366-02 від 01.12.10 р. щодо сплати за надані послуги на користування опорами ПАТ "Кіровоградобленерго" з 01.04.11 р. в редакції, що наведена в п. 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви (а.с. 83-84 том 1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.11 р. зустрічний позов ПАТ "Кіровоградобленерго" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 98-99 том 1).

10.05.2011 р. позивачем за зустрічним позовом до суду подано клопотання про уточнення позовних вимог, за змістом якого ПАТ "Кіровоградобленерго" просить внести зміни до проекту договору про надання послуг на користування опорами ліній електропередач ПЛ-04 кВ для підвішування проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку, в частині найменування/визначення сторін та оплати надані послуги на користування опорами ПАТ "Кіровоградобленерго" з 01.03.2011 р. в редакції, викладеній у пункті другому прохальної частини клопотання (а.с. 5 том 2).

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заявлене ПАТ "Кіровоградобленерго" клопотання по суті є заявою про зміну предмету позову, а також те, що розгляд даної справи господарським судом розпочато в судовому засіданні 24.04.2011 р., про що свідчить протокол відповідного судового засідання (а.с. 129-145 том 1), подання позивачем за зустрічним позовом змін до предмету позову після початку розгляду справи, не відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і тому не може бути прийнято господарським судом до розгляду.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ПАТ "Кіровоградобленерго" розглядаються в редакції зустрічного позову, поданого до суду 20.04.2011 р. (а.с. 82-85 том 1).

09.06.2011 р. представником ПАТ "Кіровоградобленерго" до суду надано письмову заяву про відмову від зустрічного позову з підстав, викладених у ній (а.с. 31 том 2).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, а також заслухавши пояснення представників обох сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до нової редакції Статуту публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", зареєстрованого 29.03.2011 р. (далі - Статут), публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі - ПАТ "Кіровоградобленерго") є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (п. 1.1. Статуту), що підтверджується також відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області АА №018058 від 31.03.3011 р. (а.с. 89-90, 91, 92 том 1).

За змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчиненні до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного, господарський суд здійснює заміну відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" його правонаступником - ПАТ "Кіровоградобленерго".

Отже, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є ПАТ "Кіровоградобленерго".

30.01.2006 року між ПАТ "Кіровоградобленерго" та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком") укладено договір № 5/ВЕРМ-60/14 на користування опорами із сумісним підвісом проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку (далі - Договір від 30.01.2006 р., а.с. 77-81 том 1).

Відповідно до п. 7.1 Договору від 30.01.2006 р. договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2010 р.; договір вважається продовженим на строк, обумовлений в Договорі, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Враховуючи умови Договору від 30.01.2006 р., ПАТ "Кіровоградобленерго" 24.11.2010 року звернулося до ВАТ "Укртелеком" з листом № 7888/11 "Про припинення договірних відносин", в якому повідомило ВАТ "Укртелеком" про припинення 31.12.2010 р. дії договору від 30.01.2006 р. та необхідність демонтування ВАТ "Укртелеком" до 01.01.2011 р. проводів проводового мовлення та кабелів телефонного зв'язку (далі - заява про припинення договірних відносин, а. с. 93 том 1).

Даний лист в цей же день було отримано ВАТ "Укртелеком", що підтверджується відповідним вхідним штампом у нижньому правому куті даного листа.

Отже, з урахуванням заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" про припинення договірних відносин, Договір від 30.01.2006 р. не пролонгувався та закінчив свою дію по завершенню строку, на який його укладено, тобто 31.12.2010 року.

Даний факт також підтверджується і доводами обох сторін, викладеними у первісному та зустрічному позовах.

У зв'язку із закінченням 31.12.2010 р. дії Договору від 30.01.2006 р., ВАТ "Укртелеком" 01.12.2010 р. направило на адресу ПАТ "Кіровоградобленерго" проект договору № 366-02 на користування опорами із сумісним підвішуванням проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку, для підписання (далі - проект договору від 01.12.2010 р., а.с. 10-14 том 1).

08.12.2010 р. на адресу ВАТ "Укртелеком" надано підписаний ПАТ "Кіровоградобленерго" договір від 01.12.2010 р. з відміткою в ньому про підписання протоколу розбіжностей від 08.12.2010 р., а також два примірники самого протоколу розбіжностей щодо окремих умов даного договору (а.с. 15-19 том 1).

Отримавши протокол розбіжностей від 08.12.2010 р. ВАТ "Укртелеком" 10.12.2010 р. складено та підписано протокол узгодження розбіжностей, який 12.12.2010 р. направлено на адресу ПАТ "Кіровоградобленерго" (далі - протокол узгодження розбіжностей, а.с. 20-21, 118 том 1).

Зі змісту протоколу узгодження розбіжностей вбачається, що ВАТ "Укртелеком" лише частково погодило окремі пункти договору від 01.12.2010 р. в редакції ПАТ "Кіровоградобленерго", однак решта істотних умов договору від 01.12.2010 р., залишилась не узгодженою.

Так, сторонами не узгодженими зокрема такі істотні умови договору, як предмет договору і його ціна.

Крім того, господарським судом також встановлено, що у зв'язку із закінченням 01.01.2011 року дії Договору від 30.01.2006 р., ПАТ "Кіровоградобленерго" листом за № 1704/7 від 24.02.2011 р. на адресу ВАТ "Укртелеком" направлено для підписання два примірники свого проект договору (далі - лист від 24.02.2011 р., а.с. 22, 119-126 том 1).

У відповідь на лист від 24.02.2011 р. ВАТ "Укртелеком" на адресу ПАТ "Кіровоградобленерго" направлено лист № 21 від 14.03.2011 р., в якому останнього повідомлено, що за відсутності відповідного позову з боку власника опор - ПАТ "Кіровоградобленерго", договір № 366-02 від 01.12.2010 р. із протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей є таким, що укладений, а також запропоновано підписати до вказаного вище договору Додаткову угоду № 1 від 12.03.2011 р. "ТЕХНІЧНІ ДАНІ з використання місця на опорах ПЛ-0,4 кВ для підвісу проводів проводового мовлення та кабелів телефонного зв'язку" у новій редакції відповідно до погодженого сторонами п.п. 2.3.7. Договору в редакції Протоколу погодження розбіжностей від 10.12.2010 р. оскільки внаслідок демонтажу проводових ліній та реконструкції опор ПЛ-0,4 кВ власником, фактична протяжність підвіски на 01.03.2011 р. значно зменшилась і складає 3 461,478 км., замість 5 679,571 км. погодженої (а.с. 23-24, 25-26 том 1).

ВАТ "Кіровоградобленерго" листом від 18.03.2011 р. за № 2334/07 відмовилось від підписання додаткової угоди, запропонованої ВАТ "Укртелеком", запропонувавши в свою чергу, з метою досудового врегулювання питання щодо вартості послуг на використання місця на опорах ПЛ-0,4 кВ ВАТ "Кіровоградобленерго" для підвісу проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку, підписати іншу додаткову угоду про зміну Додатку № 2 (далі - лист від 18.03.2011 р., а.с. 27, 127-128 том 1).

У відповідь на лист від 18.03.2011 р. ВАТ "Укртелеком" 06.04.2011 р. листом за № 48 повідомило, що не прийняло та не погодилось із пропозицією щодо нових умов оплати (а.с. 94 том 1).

Враховуючи те, що ПАТ "Кіровоградобленерго" відмовило ВАТ "Укртелеком" підписати додаткову угоду № 1 в новій редакції щодо зменшення протяжності підвіски на 01.03.2011 р., останній, з метою захисту порушеного права, звернувся до суду з даним позовом.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений ст. 181 Господарського кодексу України і складається з таких стадій: проекту договору, протоколу розбіжностей, безпосереднього врегулювання розбіжностей, судового розгляду переддоговірних спорів.

При цьому на кожній з цих стадій процес укладення договору може бути завершений, якщо сторони дійшли згоди з усіх його істотних умов. У разі недосягнення такої згоди між сторонами процес укладення договору переходить до наступної стадії.

Частиною другою ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частина 4 названої вище норми встановлює, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Отже, сторона, яка отримала оферту у вигляді проекту договору, не згодна з окремими його умовами, але має намір, врегулювавши розбіжності, укласти договір, вона поряд з підписанням договору складає протокол розбіжностей. Протокол виконується у двох екземплярах, які разом з договором направляються оференту. При цьому в тексті договору робиться застереження про підписання договору з протоколом розбіжностей.

Тобто, сторона, яка одержала проект договору, може, виявивши свою волю на укладення запропонованого їй договору, викласти свою редакцію окремих умов останнього чи доповнити договір певними умовами шляхом складання протоколу розбіжностей.

Отже, ПАТ "Кіровоградобленерго" вимоги ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України вимоги виконала належним чином, оскільки отримавши проект договору, склала відповідний протокол розбіжностей, зробивши про це застереження в договорі і направила два примірника протоколу розбіжностей на адресу іншої сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Однак, господарським судом встановлено, що ВАТ "Укртелеком" отримавши від ПАТ "Кіровоградобленерго" два примірники протоколу розбіжностей та узгодивши в протоколі узгодження розбіжностей лише деякі з них, у передбачений ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України строк, не вжила заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та не передала до суду неврегулювані сторонами розбіжності.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Безпідставними вважає господарський суд доводи позивача за первісним позовом в тій частині, що договір за № 366-02 від 01.12.2010 р. є укладеним, останній обґрунтовуючи це тим, що ПАТ "Кіровоградобленерго", як монополіст на певному ринку послуг, у визначений ч. 7 ст. 181 ГК України, не передав до суду неврегулювані сторонами розбіжності, тому пропозиції ВАТ "Укртелеком" вважаються прийнятими ПАТ "Кіровоградобленерго". При цьому позивач за первісним позовом в супереч ст. 33 ГПК України, не довів суду, по-перше, що ПАТ "Кіровоградобленерго" є монополістом на ринку щодо надання послуг користування опорами із сумісним підвішуванням проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку.

За доводами ПАТ "Кіровоградоблнерго", останній у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 ГК України, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про природні монополії", ч. 2 ст. 16 Закону України "Про електроенергетику" є суб'єктом природних монополій лише в частині виробництва, передачі або постачання електричної енергії.

Однак, виробництво, передача або постачання електричної енергії не є предметом договору щодо користування опорами із сумісним підвішуванням проводів, проект якого пропонувався ВАТ "Укртелеком" для підписання ПАТ "Кіровоградобленерго".

По-друге, протокол розбіжностей отримано не ПАТ "Кіровоградобленерго", а ВАТ "Укртелеком", що в свою чергу, не дає права на застосування до спірних правовідносин ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України.

Отже, встановлені господарським судом фактичні обставини свідчать про те, що сторонами не було дотримано встановленого ст. 181 Господарського кодексу України порядку укладення договорів, а тому відсутні підстави вважати, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що в свою чергу, в силу ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України позбавляє можливості вважати такий договір укладеним.

Враховуючи те, що господарський суд дійшов висновку про неукладеність договору, доводи позивача за первісним позовом щодо укладення сторонами 01.12.2010 р. договору не знайшли свого підтвердження, в супереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не доведені.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає помилковим посилання позивача за первісним позовом на ст. 188 ГК України та ст. 654 ЦК України, оскільки зазначені норми визначають, зокрема, порядок внесення змін до договорів, тобто тих, що є укладененими.

У зв'язку з недосягненням сторонами згоди щодо усіх істотних умов, договір № 366-02 від 01.12.2010 р. сторонами не укладено. Господарським судом також встановлено, що переддоговірний спір в судовому порядку сторонами не вирішувався.

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову. В задоволенні первісного позову позивачу слід відмовити повністю.

Що ж стосується зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження за зустрічним позовом, враховуючи наступне.

09.06.2011 р. представником ПАТ "Кіровоградобленерго" до суду надано письмову заяву про відмову від зустрічного позову з підстав, викладених у ній (а.с. 31 том 2).

Так, позивач за зустрічним позовом у наданих до суду письмових поясненнях стверджує про відсутність між сторонами договірних відносин щодо користування опорами із сумісним підвісом проводів проводового мовлення та телефонного зв'язку, оскільки попередній договір припинив свою дію, а наступний неукладений (а.с. 29 том 2).

Відповідно до змісту ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи і підписується позивачем; до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представника позивача; про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом, що підписав заяву про відмову від зустрічного позову, на підставі довіреності № 204/07 від 14.01.11 р. наділений повноваженнями на вчинення даної процесуальної дії та йому роз'яснено наслідки вчинення даних дій, господарський суд приймає відмову позивача від зустрічного позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача за первісним позовом, а також на позивача за зустрічним позовом та не стягуються.

Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.04.11 р. оголошувалась перерва до 10.05.11 р. та 10.05.11 р. до 09.06.2011 р.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 33-34, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Провадження за зустрічним позовом припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 14.06.2011 р.