Ухвала суду № 16470688, 27.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.справа № 5013/661/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 5013/661/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Українська аграрна біржа м. Київ-33,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Експертне агентство", м. Кіровоград,

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу майна в ліквідаційній процедурі №15/04/09-01 від 15 квітня 2011 року на будівлю автогаражу з прибудовами за адресою: вул. Кіровоградська, 20ж, с. Суботці, Знам'янський район, Кіровоградська область;

- визнати дійсним Договір № 15/04/09-02 на будівлю майстерні з обладнанням за місцезнаходженням автодорога Львів - Кіровоград - Знам'янка 724 км + 760м, Садовий комплекс, Знам'янський район, Кіровоградська область.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме:

- заборонити арбітражному керуючому ліквідатору Белашову Костянтину Вадимовичу вчиняти дії направлні на реалізацію майна спільного українсько- англійського підприємства у формі закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", а саме: будівлі автогаражу з прибудовами за адресою: вул. Кіровоградська, 20ж, с. Суботці, Знам'янський район, Кіровоградська область та будівлі майстерні з обладнанням за місцезнаходженням автодорога Львів - Кіровоград - Знам'янка 724 км + 760м, Садовий комплекс, Знам'янський район, Кіровоградська область;

- заборонити приватному підприємству "Експертне агентство" (код 32892500, адреса просп. Комуністичний, 22/12, м. Кіровоград) проводити аукціон з продажу майна підприємства-банкрута спільного українсько-англійського підприємства у формі закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", а саме: будівлі автогаражу з прибудовами за адресою: вул. Кіровоградська, 20ж, с. Суботці, Знам'янський район, Кіровоградська область та будівлі майстерні з обладнанням за місцезнаходженням автодорога Львів - Кіровоград - Знам'янка 724 км + 760м, Садовий комплекс, Знам'янський район, Кіровоградська область.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

Виходячи з правил статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивачем не подано доказів, які б підтверджували доводи необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Крім того, згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладених норм діючого законодавства клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме:

- заборонити арбітражному керуючому ліквідатору Белашову Костянтину Вадимовичу вчиняти дії направлні на реалізацію майна спільного українсько- англійського підприємства у формі закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", а саме: будівлі автогаражу з прибудовами за адресою: вул. Кіровоградська, 20ж, с. Суботці, Знам'янський район, Кіровоградська область та будівлі майстерні з обладнанням за місцезнаходженням автодорога Львів - Кіровоград - Знам'янка 724 км + 760м, Садовий комплекс, Знам'янський район, Кіровоградська область;

- заборонити приватному підприємству "Експертне агентство" (код 32892500, адреса просп. Комуністичний, 22/12, м. Кіровоград) проводити аукціон з продажу майна підприємства-банкрута спільного українсько-англійського підприємства у формі закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", а саме: будівлі автогаражу з прибудовами за адресою: вул. Кіровоградська, 20ж, с. Суботці, Знам'янський район, Кіровоградська область та будівлі майстерні з обладнанням за місцезнаходженням автодорога Львів - Кіровоград - Знам'янка 724 км + 760м, Садовий комплекс, Знам'янський район - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам, третім особам, ліквідатору - арбітражному керуючому Белашову К.В. (АДРЕСА_1).

Суддя Т. В. Макаренко