Ухвала суду № 16470672, 26.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.Справа № 5013/233/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/233/11

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргород-Агроконтракт", м. Новомиргород Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 5 406,79 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3., довіреність № 5081 від 16.04.10 р.;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 259 від 16.03.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_5., довіреність № 1 від 01.03.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_6., довіреність № 1 від 01.01.11 р.;

від третьої особи - участі не брали,

встановив: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргород-Агроконтракт" заборгованості по договору суборенди нежитлового приміщення № 01/07/10 від 01.07.2010 року в сумі 5406,79 грн. та судових витрат.

05.04.11 р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач зазначає, що у зв'язку з несплатою відповідачем комунальних послуг за лютий та березень 2011 року загальна сума боргу за вказаний період складає 7124,46 грн. На дану суму боргу позивачем нараховано пеню в сумі 177,62 грн. Загальна сума позовних вимог складає 12708,87 грн., з яких 12437,43 - сума основного боргу, 271,44 грн. - пеня.

У судовому засіданні 21.04.11 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачем вказано розмір основної заборгованості відповідача шляхом зазначення боргу за період з грудня 2010 р. по березень 2011 року помісячно, розмір пені та загальний розмір позовних вимог.

Приватний підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.04.11 р. участі не брав, вимог суду не виконав, письмових пояснень по суті спору суду не надав.

В ході судового розгляду справи, враховуючи пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні, у господарського суду виникла необхідність витребувати у позивача докази на підтвердження своїх доводів, з метою повного та об'єктивного розгляду і вирішення спору по суті.

У зв'язку з викладеним, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату та продовження строку вирішення спору на десять днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, у господарського суду наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на десять днів.

26.04.11 р. відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельної експертизи та запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що позивачем при наданні пояснень господарському суду даються протилежні свідчення щодо системи опалення приміщення, орендованого приватним підприємцем ОСОБА_1., а також тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо дійсної кількості опалювальної площі та загальної орендованої площі.

Відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відповідач вважає необхідним призначання у справі судової експертизи.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд вважає, що заявленне відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, врахорвуючи наступне.

Головними завданнями будівельної експертизи є: визначення вартості будівель та споруд промислового і цивільного призначення; встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил; визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на праві спільної власності; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).

Таким чином, питання запропоновані на вирішення судової експертизи відповідачем, не відповідають завданням будівельної експертизи.

До того ж, на думку господарського суду вирішення даних питань не потребує спеціальних знань, дана інформація може бути здобута іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для проведення у справі судової будівельної експертизи та відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача як такого, що не відповідає вимогам ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідність витребування від позивача нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5013/233/11 на десять днів.

Розгляд справи № 5013/233/11 відкласти до 14 год. 30 хв. 06.05.2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача: належні докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо загальної площі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в цілому; загальної опалювальної площі будівлі (1031 кв.м.); технічна документація, розроблена відповідною проектною установою на встановлення індивідуального опалення в будівлі за адресою: АДРЕСА_1; докази фактичної сплати позивачем комунальних платежів за грудень 2010 року - березень 2011 року (включно); докази на підтвердження доводів позивача щодо площі фактично опалюваного приміщення за спірний період; копію додатків №2, №7 до Договору № 856М про постачання електричної енергії від 12.01.20010 р., укладеного між ВАТ "Кіровоградобленерго" та ФОП ОСОБА_2.; відомості електропостачальної організації (ВАТ "Кіровоградобленерго") щодо кількості засобів обліку споживання електричної електроенергії, яка живить 5-ти поверхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1889,7 кв.м.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі рекомендованим листом з повідомленням про отримання поштового відправлення.

Суддя Л.С. Коротченко