Рішення № 16470477, 27.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 7/014-10/20/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони”, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків

про стягнення 34000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 23.05.2011р. №113);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 27.12.2010р. № 302-юр).

Обставини справи:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (далі - відповідач) про стягнення 34000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2010 р. вказані позовні матеріали було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого позивачем було винесено рішення № 44/8-П від 08.12.2008 р. про накладення штрафу в сумі 17000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач суму штрафу в строк, який передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, не сплатив, в звязку з чим позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нараховано пеню за період з 16.02.2008р. по 20.01.2009р. в сумі 17000,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2010р. у справі № 7/014-10/20 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” в дохід загального фонду Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу, 17000, 00 пені, державне мито в сумі 340,00 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 р. скасовано частково, резолютивну частину викладено в іншій редакції, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” в дохід загального фонду Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу, в частині стягнення 17000,00 грн. пені відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Рябцева О.О.) від 31.03.2011 р. справу прийнято до провадження, їй присвоєно № 7/014-10/20/15.

В судовому засіданні 15.04.2011р. представник позивача подав уточнення від 14.04.2011р. №26-06/1221 до позовної заяви, в яких останній пояснює, що позивачем було заявлено до стягнення нараховану за прострочення сплати штрафу пеню в розмірі 17000,00 грн. за період з 16.02.2008р. до 20.01.2009р. Разом з тим нарахування пені за прострочення сплати штрафу відбувалося на законних підставах в період з 16.02.2009р. по 20.01.2010р. В позовній заяві мала місце описка в роках, а сам розрахунок (кількість прострочених днів сплати штрафу та сума нарахованої пені за прострочення сплати штрафу) здійснений правильно. На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ГПК України позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” штраф у розмірі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. та пені в сумі 17000,00 грн. за період з 16.02.2009р. по 20.01.2010р.

05.05.2011р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 05.05.2011р. №128-юр, в яких останній зазначає, що Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44/8-П від 08.12.2008р. про накладення на ТОВ “Українські макарони” штрафу у розмірі 17000,00 грн. надійшло на адресу відповідача 15.12.2008р. та у межах двохмісячного строку було оскаржене за підвідомчістю до Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 2-а-5192/09/1070. На даний час справа № 2-а-5192/09/1070 знаходиться у провадженні Вищого адміністративного суду України, згідно ухвали від 03.06.2010 р. про відкриття касаційного провадження. Відповідач вважає, що з дня набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України справи з публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України підвідомчі адміністративним, а не господарським судам. ТОВ “Українські макарони” вважає, що оскільки Закон України “Про захист економічної конкуренції” не є процесуальним і не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України, то встановлена ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” спеціальна норма щодо зупинення нарахування пені на час судового розгляду (перегляду) справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу має застосовуватись у випадку розгляду (перегляду) справи компетентним судом, до підвідомчості якого ця справа віднесена процесуальним законом. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 17000,00 грн. за період прострочення сплати штрафу з 16.02.2008р. по 20.01.2009р. та просить суд відмовити у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

У судових засіданнях 15.04.2011р., 06.05.2011р., 27.05.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнення від 14.04.2011р. №26-06/1221 до позовної заяви.

Представник відповідача у судових засіданнях 06.05.2011р., 27.05.2011 р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.05.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Караван” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (постачальник) було укладено договір № 4180/Р, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобовязувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах договору.

Згідно з п. 6.9 договору на вимогу покупця постачальник зобовязується надавати йому протягом 3 календарних днів з моменту отримання такої вимоги товарні накладні або інші документи, якими оформлялася поставка товару постачальника торгівельним підприємствам, що здійснюють свою діяльність з використанням наступних торгових марок: “Мегамаркет”, “Велика Кишеня”, “Фуршет”, “Сільпо”, “Патерсон”, “Магеллан”.

08.12.2008 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 44/8-П “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Українські макарони” та ТОВ “Караван” та накладення штрафу” за результатами розгляду справи № 18-8/03.2008.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що, зокрема, відповідач вчинив правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” як узгоджені дії, що можуть призвести до обмеження конкуренції.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення за вчинення порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на товариство з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2011р. зазначив, що попередні судові інстанції суперечливо (по-різному) зясували дату одержання товариством копії Рішення № 44/8-П, а отже й термін, до якого товариство зобовязане було сплатити штраф згідно з цим рішенням, що, в свою чергу, впливає на розрахунок заявленої до стягнення пені.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено копію рішення разом із супровідним листом № 26-8/2715 від 09.12.2008 р. відповідачу 11.12.2008р.

15.12.2008 р. лист та копію рішення отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 48686216 (том 1, а. с. 13).

Зазначена обставина визнана представником відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 15.02.2009 р.

Накладений штраф у встановлений термін відповідач не сплатив.

ТОВ “Українські макарони” оскаржило рішення № 44/8-П “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Українські макарони” та ТОВ “Караван” та накладення штрафу” від 08.12.2008 р. до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 р. у справі № 2-а-5192/09/1070 за позовом ТОВ “Українські макарони” до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 44/8-П від 08.12.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 р. у справі № 2-а-5192/09/1070 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 р. залишено без змін.

ТОВ “Українські макарони” було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 р. у справі № 2-а-5192/09/1070.

Отже, рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44/8-П “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Українські макарони” та ТОВ “Караван” та накладення штрафу від 08.12.2008 р. на час розгляду даної справи є чинним.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та п.п.14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. №32-р (зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2001 р. за №291/5482), Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання, у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідач на час прийняття рішення штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2008р. № 44/8-П в розмірі 17000,00 грн. не сплатив, вимога позивача про стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 16.02.2009 р. до 20.01.2010 р. в сумі 86445,00 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 17000,00 грн., відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача за вищезазначений період відповідає вимогам, встановленим ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вимога позивача про стягнення 17000,00 грн. пені за період з 16.02.2009р. по 20.01.2010р. підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що звернення до Київського окружного адміністративного суду зупиняє нарахування пені на час судового розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, оскільки справи з публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України підвідомчі адміністративним, а не господарським судам, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 5 п. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України.

Норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Київський шлях, 1, код ЄДРПОУ 31239749) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31113106700296, код банку 821018, код за ЄДРПОУ 23569978, символ звітності 106) 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Київський шлях, 1, код ЄДРПОУ 31239749) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 02.06.2011р.