Рішення № 16470321, 17.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.11 р. Справа № 11/40

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764, м.Артемівськ

до відповідача Артемівської філії Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, ЄДРПОУ 02306513, м.Артемівськ

про стягнення 572 грн. 94 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Артемівськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Артемівська філія Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 572,94 грн., у тому числі основний борг в сумі 458,61 грн., інфляція в сумі 88,06 грн. та три проценти річних в сумі 26,27 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозвязку №105 від 28.03.2003р., договір №099 від 09.02.2006р., наряди, рахунки, картки підприємства, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

28.03.2003р. між сторонами був підписаний договір №105 про надання послуг електрозвязку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати послуги електрозвязку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

Крім цього, 09.02.2006р. між сторонами також був підписаний договір №099 про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет, згідно з яким позивач прийняв на себе зобовязання надавати відповідачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому.

За умовами договору №105 від 28.03.2003р. позивачем за період з лютого 2009р. по травень 2009р. надавалися відповідачу послуги електрозвязку на суму 458,61 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується нарядами на встановлення/перевстановлення/заміну/зняття телефонів (а.с.18-24), картками підриємства, копії яких надані до матеріалів справи, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №105 від 28.03.2003р. відповідач зобовязується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №105 від 28.03.2003р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно п.3 додатку №105/1 від 28.03.2003р. до договору №105 від 28.03.2003р. сторони обирають авансову систему розрахунків за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Відповідно до №105/1 від 28.03.2003р. в разі несплати авансу протягом двох місяців підряд споживач переводиться автоматично на кредитну систему розрахінків.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 458,61 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.02.2010р. по 28.02.2010р. нараховано та предявлено до стягнення інфляцію в сумі 88,06 грн. та три проценти річних в сумі 26,27 грн. за період з 21.03.2009р. по 31.03.2011р.

За висновками суду, розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 572,94 грн., у тому числі основний борг в сумі 458,61 грн., інфляція в сумі 88,06 грн. та три проценти річних в сумі 26,27 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Артемівськ до Артемівської філії Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 572 грн. 94 коп., у тому числі основний борг в сумі 458 грн. 61 коп., інфляція в сумі 88 грн. 06 коп. та три проценти річних в сумі 26 грн. 27 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Артемівської філії Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, м.Артемівськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Артемівськ основний борг в сумі 458 грн. 61 коп., інфляцію в сумі 88 грн. 06 коп. та три проценти річних в сумі 26 грн. 27 коп., всього заборгованість в сумі 572 грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В засіданні суду оголошено вступну та рзолютивну частину.

Повний текст рішення підписано 22.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.