Рішення № 16469778, 14.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 33/5005/6402/2011 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 495 грн. 31 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 157/11 від 05.01.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 8, від 06.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" про стягнення 15 158 грн. 40 коп. суми основного боргу, 1 061 грн. 09 коп. штрафу, 693 грн. 51 коп. пені, 1 157 грн. 74 коп. інфляційні , 446 грн. 76 коп. 3% річних і витрат по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав частково та просить зменшити суму штрафних санкцій на 50 %, що складає 877 грн. 30 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

В судовому засіданні 14.06.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 року між державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (Енергопостачальна організація) та комунальним житловим експлуатаційним підприємством "Південне" (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №545, відповідно до п.1 якого Енергопостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а Споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору та додаткової угоди № 3 від 16.12.2008 року споживач здійснює передплату до 25 числа місяця попереднього розрахунковому в обємах згідно з Додатком № 1. Кінцевий розрахунок здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за звітним із зазначенням періоду, за який провадиться оплата.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивач виконав свої зобовязання за договором, постачав відповідачу електричну енергію на суму 40 241, 95 грн.

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань (відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості) відповідач свої зобовязання по сплаті за користування електричною енергією не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 15 158 грн. 40 коп. за січень 2010р., квітень 2010 року, травень 2010 року, вересень 2010р., що підтверджується актами прийомо-передачі електричної енергії та не заперечується відповідачем.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 16.12.2008 року до Договору, у разі прострочення передплати і кінцевого розрахунку по договору Споживач нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати.

Позивачем, відповідно до наданого розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобовязання (а.с.4), сума пені в розмірі 693 грн. 51 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки позивач відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 23.06.2005 року № 216-р відноситься до переліку підприємств державного сектору позивачем правомірно нарахований відповідачу 7% штраф у розмірі 1 061 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 446 грн. 76 коп., інфляційних втрат у сумі 1 157 грн. 74 коп., суд вважає його таким, що також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 15 158 грн. 40 коп. суми основного боргу, 1 061 грн. 09 коп. штраф, 693 грн. 51 коп. пені, 1 157 грн. 74 коп. інфляційні, 446 грн. 76 коп. 3% річних.

У запереченні на позов відповідач заявив про зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно до п.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно п. 2.4 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. № 02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань”, застосування якого є можливим і до іншого виду неустойки штрафу, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обґрунтованих доказів в підтвердження неможливості виконання своїх обовязків по договору відповідач суду не надав.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

Повернути Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 41грн. 35 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 136 від 24.01.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 34 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, код ЄДРПОУ 24994436) на користь Державного підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) 15 158 грн. 40 коп. суми основного боргу, 1 061 грн. 09 коп. штрафу , 693 грн. 51 коп. пені, 1 157 грн. 74 коп. інфляційні, 446 грн. 76 коп. 3% річних, 184 грн. 95 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) зайво сплачене державне мито в сумі 41грн. 35 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 136 від 24.01.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 21.06.2011 р.