Рішення № 16468546, 15.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5016/1166/2011(16/88)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про: скасування оперативно-господарської санкції

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 165-1/1 від 16.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 01/33-177 від 10.05.2011 р.

в засіданні приймає участь:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»про визнання недійсним протокольного рішення «Миколаївобленерго»№ 47 від 06.04.2010 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Заявою від 17.05.2011 р. позивач уточнив позовну вимогу: просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням «Миколаївобленерго»№ 47 від 06.04.2010 р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування законності позовних вимог позивач посилається на норми статей 235, 236 та частину 2 статті 237 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечує. В направлених до суду відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі вказує на безпідставність позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 48/285 від 29.05.07р. про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

В преамбулі Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), та іншими чинними законодавчими актами України.

Згідно з умовами вказаного договору Позивач купує у ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»електричну енергію, яка відповідно до ст.1 ЗУ «Про електроенергетику»є товарною продукцією.

Фізичні особи-підприємці, відповідно до статті 51 ЦК України керуються нормативно-правовими актами, які регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, тому при вирішенні спорів, які виникли унаслідок виконання господарських договорів з іншими юридичними особами, відповідно до ст. ст.1, 2 ГПК України, мають право звернутися до Господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач своїм протокольним рішенням № 47 від 06.04.2011 р. здійснив відпуск товарної продукції (електроенергії), при цьому в вищеназваному рішенні не вказав обсяг нарахувань та суму.

Разом з вказаним рішенням, 06.04.2011 року Відповідач надав розрахунок від 18.10.2010 р., на суму 5 992 гривні 07 копійок (в тому числі ПДВ 998 грн. 68 коп.).

Позивач вказує, що він, на думку Відповідача, здійснив недораховане споживання електроенергії, на підставі чого Відповідачем було визначено донарахування саме такого обсягу товарної продукції (електроенергії).

Доказом визначення обсягу товарної продукції (електроенергії) на суму 5 992 гривні 07 копійок, на думку Відповідача, є акт про порушення Правил користування електричною енергією № С8317 від 8.10.2010 р. та рішення Відповідача про проведення експертизи від 18.10.2010 № 45.

Відповідач здійснив розрахунок збитків за актом без висновків експертизи 18.10.2010 р., що на 4 місяці раніше ніж рішення експертизи, що є порушенням п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі по тексту Методика).

08.10.2010 р. представниками (уповноваженими особами) Відповідача (ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») стосовно Позивача був складений Акт № С8317 от 8.10.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією (надалі Акт) з формулюванням: «фальсифікація пломб Держспоживстандарту та електропередавальної організації». 18 жовтня 2010 року по факту розгляду складеного стосовно Позивача Акту № С8317 від 8.10.2010 року, був складений протокол № 45 від 18.10.2010 р. засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», у відповідності до якого, була призначена експертиза пломб та приладу обліку. 06.04.2011 року, після проведення експертизи, призначеної рішенням від 18 жовтня 2010 р. № 45, без розгляду висновків проведеної експертизи, Відповідачем був визначений обсяг та вартість електроенергії до стягнення з Позивача. При цьому в рішенні від 06.04.2011 р. № 47 не вказані ні результати експертизи як обґрунтування нарахувань, ні обсяг нарахувань. До рішення від 06.04.2011 р. № 47 Відповідачем додано розрахунок від 08.10.2010 р. Наданий розрахунок, який датовано на 4 місяці раніше ніж рішення, проведено з порушенням вимог Методики, оскільки не враховано обсяг спожитої та сплаченої електроенергії, підписано особами, які не є членами комісії (різні особи вказані в рішенні і в розрахунку).

Позивач зазначає, що йому не були надані висновки експертиз (при тому, що він має сплатити витрати на невідомі дослідження), на яких базується рішення Відповідача № 47 від 06.04.2011 р. по факту розгляду складеного стосовно Позивача Акту № С8317. При цьому чи були порушені пломби Держспоживстандарту та електропередавальної організації, як зазначено у акті та протоколі, Позивачу не відомо.

Враховуючи викладене, протокольне рішення Відповідача № 47 от 06.04.2011 р. прийнято з порушенням вимог нормативних актів України (п.6.41 ПКЕЕ, п.2.1 Методики), виходячи з наступного:

Порушено вимоги п.2.1. Методики, оскільки у разі незгоди із зафіксованим порушенням пломб, Методика застосовується лише на підставі висновків експертизи. Оскаржене рішення від 06.04.2011 № 47 необґрунтоване висновками експертизи, яка проведена за згодою обох сторін договору про постачання електроенергії відповідно рішення № 45 від 18.10.2010 р. засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», у відповідності до якого була призначена експертиза пломб та приладу обліку.

Відповідачем не враховані оплати за спожиту електроенергію. Відповідно до Методики обсяг нарахувань має бути зменшений на величину сплаченої електроенергії. Розрахунок від 08.10.2010 р. не містить відомостей про сплачену електроенергію, на обсяг якої, відповідно до Методики, Відповідач мав зменшити нарахування, керуючись Методикою.

Можливість оскарження аналогічних рішень (як господарських санкцій) ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»у Господарському суді, підтверджена п.6.42 Правил користування електричною енергією, судовою практикою ВГСУ, а саме: Постановою від 3.11.2010 р. по справі № 12/119/10, а також Постановою ВСУ від 29.11.2010 р. у справі № 2-15/1783-2009.

Зокрема, постановою ВСУ від 29 листопада 2010 року визначений порядок оскарження рішення енергопостачальної компанії, яке є, на думку ВСУ, оперативно-господарською санкцією у розумінні ст. 237 ГК України.

Практика оскарження споживачем електричної енергії, рішень енергопостачальної компанії, за наявності договірних відносин з купівлі-продажу електричної енергії, наведена у Постанові ВГСУ від 13 січня 2011 р. у справі № 2-33/2361-2010.

Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений договір поставки електричної енергії, згідно з умовами якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додатків до нього, які є його невід'ємними частинами. Таким чином, між відповідачем як постачальником електричної енергії та позивачем як споживачем існують договірні відносини щодо поставки електричної енергії, що виникли за укладеним договором. При цьому сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції-заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг} або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Так, зокрема Правилами користування електричною енергією передбачений порядок застосування Методики за порушення Правил користування електричною енергією, тобто порушення умов Договору (за Договором про постачання електричної енергії сторони мають дотримуватися Правил користування електричною енергією).

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що оскаржуване рішення постачальника електричної енергії, оформлене протоколом 06.04.2011 р. № 47 про донарахування споживачу 5992 гривні 07 копійок (в тому числі ПДВ 998 грн. 68 коп.) вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розуміння частини 2 статті 20 ГК.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи викладене, застосування господарської санкції за рішенням Відповідача від 06.04.2011 р. № 47 не обґрунтоване належним доказом - висновками експертизи, яку було проведено відповідно до рішення № 45 від 18.10.2010 р.

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням Відповідача № 47 від 06.04.2011р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ЄДРПОУ 23399393) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов

Повний текст рішення складено 20.06.2011 р.

Суддя В.Д.Фролов