Ухвала суду № 16468468, 15.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.11 Справа№ 5015/2229/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Сихівського району міста Львова в інтересах держави: уповноважений орган Львівська міська рада в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб»осередок Галицького автомобільного клубу, Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства «Дністер», м.Львів

про стягнення неустойки в сумі 39857,80 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури не з»явився.

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 2302-вих-2 від 04.01.2011р.);

від відповідача Єженков С.П. директор;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Сихівського району міста Львова в інтересах держави: уповноважений орган Львівська міська рада в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб»осередок Галицького автомобільного клубу, Львів за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства «Дністер», м.Львів про стягнення неустойки в сумі 39857,80 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.05.2011р. Ухвалою суду від 25.05.2011р. розгляд справи відкладено з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник прокуратури в судове засідання не з»явився.

Представник позивача вимоги ухвал суду від 21.04.2011р. та 25.05.2011р. виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача вимоги ухвал суду від 21.04.2011р. та 25.05.2011р. виконав частково, проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 21.04.2011р. та 25.05.2011р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79035 0299864 7 від 30.05.2011р. вручено 01.06.2011р. Станом на 10:20 год. 15.06.2011р. від третьої особи клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 27.07.2011р. о 11 год. 45 хв.

3. Прокуратурі надати докази надсилання позовної заяви з додатками на фактичну адресу відповідача: м.Львів, вул.Дністерська, 17; докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Позивачу надати постанови ВДВС прийняті по виконанню наказу виданого згідно рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2010р. у справі № 10/23; докази повернення приміщення з оренди, за їх наявності; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази повернення приміщення з оренди, за їх наявності; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі надати письмове пояснення по суті спору; докази повернення приміщення, за їх наявності, явка повноважного представника.

Суддя