Ухвала суду № 16468464, 23.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.06.11                                                                       Справа№ 5015/3143/11

За заявою: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Філії-Львівського обласного управління, м.Львів

про визнання незаконними свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення, та зобовязання до вчинення дій

Головуючий суддя: Морозюк А.Я.

судді: Синчук М.М.

Ділай У.І.

Представники

Від позивача: Здинянчин Р.Т.- начальник сектору юридичного забезпечення

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Романова Н.В.-заступник начальника юридичного відділу філії

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про перегляд судового рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 23.06.2011 року.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач(заявник) просить прийняти заяву ГУМВС України у Львівській області про перегляд судового рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 за нововиявленими обставинами, про що винести відповідну ухвалу; скасувати судове рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 та розглянути дану справу за правилами встановленими ГПК України; позов ГУМВС України у Львівській області до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»задовольнити; визнати незаконним Свідоцтво на право власності від 14.07.1951 р. № 2094 на будинок № 9 по вул. 17-го вересня у м. Львові в існуючій редакції яким засвідчено, що вказане домогосподарство належить на праві власності Львівському облуправлінню Держтрудзберкас і Держкредиту; визнати незаконним видане Ощадному банку України 05 березня 1992 року за № 317 реєстраційне посвідчення на будинок № 9 по вул. Січових Стрільців у м. Львові в існуючій редакції яким засвідчено, що вказаний будинок в цілому з приналежними до нього будівлями та спорудами зареєстрований на праві державної власності за Ощадним банком України; зобов’язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” видати документ встановленого взірця в якому врахувати відсутність підстав для реєстрації будинку № 9 по вул. Січових Стрільців у м. Львові в цілому за Ощадним банком України. Посилається на те, що 02.06.2011 року позивачу стало відомо про наявність в Державному архіві Львівської області оригіналу листа начальника погранвійськ НКВС Українського округу генерал-майора Бурмака, в якому останній просить голову виконкому закріпити під клуб приміщення по вул.3-го травня будинок 9 в Залізничному районі, яке до окупації займалось Управлінням. Також позивач (заявник) зазначає, що на підставі цього листа з відповідною резолюцією було видано постанову Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 26(25) від 07 серпня 1944 року про закріплення у м.Львові приміщення по вул.3-го травня за Управлінням погранвійськ НКВС Української округи. На момент винесення господарським судом рішення від 25.06.2010 року по справі № 26/34 позивачу не було відомо і не могло бути відомо про існування листа та постанови Виконкому Львівської міської ради від 07.08.1944 року, що спростовують факти, покладені в основу вказаного рішення суду, ці обставини є нововиявленими в розумінні положень ст.112 ГПК України.

В судовому засіданні представник заявника(позивача) вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, письмового пояснення по суті заяви на вимогу ухвали суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання(повідомлення про вручення поштового відправлення наявне у матеріалах справи).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в наданих суду письмових поясненнях проти вимог заяви заперечила, просить в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 за нововиявленими обставинами відмовити. Зазначає, що всі обґрунтування заявника щодо порушення прав Головного управління МВСУ у Львівській області відповідачем при видачі Ощадному банку Свідоцтва та Реєстраційного посвідчення зводяться виключно до припущень, що заявник є правонаступником органів НКВС Української РСР, при цьому жодного доказу в підтвердження своїх припущень заявник не додає. Також, зі змісту постанови Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 26 від 07.08.1944 року не випливає, що за Управлінням Погранвійськ НКВС Української округи закріпили саме будинок під № 9 по вул. 3-го Травня (номер будинку в постанові відсутній). Таким чином, надані заявником докази не свідчать про факт порушення будь-яких його прав, оскільки жодного відношення до набуття права власності банком на будинок у м.Львові по вул.Січових Стрільців,9 не мають, а тому не впливають на вирішення даної справи по суті та не спростовують обставин встановлених в рішенні господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечення проти вимог заяви підтримав повністю з підстав, наведених у письмових поясненнях та з посиланням на матеріали справи.

Враховуючи те, що згідно ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 (головуючий суддя Морозюк А.Я., судді Синчук М.М., Ділай У.І.) відмовлено в позові Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії-Львівського обласного управління, про: визнання незаконним Свідоцтва на право власності від 14.07.1951 р. № 2094 на будинок № 9 по вул. 17-го вересня у м. Львові в існуючій редакції яким засвідчено, що вказане домогосподарство належить на праві власності Львівському облуправлінню Держтрудзберкас і Держкредиту; визнання незаконним виданого Ощадному банку України 05 березня 1992 року за № 317 реєстраційного посвідчення на будинок № 9 по вул. Січових Стрільців у м. Львові в існуючій редакції яким засвідчено, що вказаний будинок в цілому з приналежними до нього будівлями та спорудами зареєстрований на праві державної власності за Ощадним банком України; зобов’язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” видати документ встановленого взірця в якому врахувати відсутність підстав для реєстрації будинку № 9 по вул. Січових Стрільців у м. Львові в цілому за Ощадним банком України.

За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Вищевказані рішення та постанова в касаційному порядку не оскаржувалися.

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», згідно Змін до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстрованих 07.06.2011 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Позивачем в додатку до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано суду копію датованого серпнем 1944 року листа Управління пограничних військ НКВС Українського округу (за підписом начальника погранвійськ НКВС Українського округу генерал-майора Бурмака та начальника штабу полковника Сухарєва), адресованого голові Львівської міської ради депутатів трудящих, в якому Управління пограничних військ НКВС Українського округу просить закріпити під клуб приміщення по вул.3-го травня будинок 9 в Залізничному районі, яке займалось до окупації Управлінням пограничних військ НКВС Львівського округу.

Окрім цього, позивачем в додатку до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано суду копію Постанови Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 26 від 07 серпня 1944 року, в якій зокрема зазначено: «Виконком Львівської міської ради депутатів трудящих постановляє: І. Закріпити за управлінням Погранвійськ НКВС Української округи такі будинки і приміщення в місті Львів: 1. Під службові приміщення: а) приміщення по вул. 3-го Травня що його раніш займало Управління погранвійськ під клуб; …».

Архівні копії вищевказаних документів з оригінальною печаткою Державного архіву Львівської області на звороті надано представником позивача суду для огляду в судовому засіданні, судом їх оглянуто, звірено з наявними у матеріалах справи завіреними позивачем копіями, після чого вказані архівні копії повернуто представнику позивача.

Також, позивач в заяві зазначає, що вказані копії архівних документів отримано ним 02.06.2011 року із Державного архіву Львівської області із супровідним листом від 31.05.2011 року № 409/01-22, копію якого позивач надав суду в додатку до заяви.

Суд відзначає, що у Постанові Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 26 від 07 серпня 1944 року не надруковано номера будинку, а лише вулицю 3-го Травня, тобто не доведено приналежність цієї постанови саме до будинку № 9 по вул. 3-го Травня(потім-вул.17-го вересня, нині-вул.Січових Стрільців). Також, Постанова Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 179 від 25.09.1944 року(на підставі якої видані Свідоцтво на право власності від 14.07.1951 р. № 2094 та реєстраційне посвідчення від 05.03.1992 р. № 317), яка є більш пізньою по часу, не містить посилання ані на Постанову № 26 від 07 серпня 1944 року, ані на те, що частина приміщення по будинку № 9 по вул. 3-го Травня закріплена за управлінням Погранвійськ НКВС Української округи.

Щодо вищезгадуваного листа Управління пограничних військ НКВС Українського округу, датованого серпнем 1944 року, то він не може розглядатися в якості допустимого доказу виникнення у позивача права на приміщення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази,які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотань про витребування господарським судом доказів в порядку ст.38 ГПК України до суду не поступало, обґрунтування неможливості самостійно надати докази чи обставин, що перешкоджають їх наданню, суду не надано.

Слід відзначити, що процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34, та не спростовують фактів, які судом було покладено в основу судового рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення, і прийшов до висновку про залишення рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 без змін, а заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Також, при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач платіжним дорученням № 1932 від 06.06.2011 року сплатив державне мито за подання заяви в сумі 85,00 грн, хоча, згідно п.п. «г»п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року (із наступними змінами та доповненнями) держмито із заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. При розгляді спору в першій інстанції державне мито було сплачено в сумі 85,00 грн (із позовної заяви немайнового характеру, згідно п.п. «б»п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»), відтак частина сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 1932 від 06.06.2011 року в сумі 42 грн 50 коп внесена в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а тому підлягає поверненню в цій сумі позивачу(Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області) на підставі пункту 1 частини 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Решта судових витрат покладається на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33,34,47,86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

          УХВАЛИВ:

1.          Залишити рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2010 року по справі № 26/34 без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

2.          Повернути Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка,3, ідентифікаційний код 08592247) 42 грн 50 коп надміру сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Головуючий суддя                                                                       

Судді:

Синчук М.М.

Ділай У.І.