Рішення № 16468397, 07.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 Справа№ 5015/2616/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Комарнівський сирзавод», м. Комарно Городоцького району Львівської області

про: стягнення 382310,66 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 начальник юридичного відділу (довіреність № 142/03 від 13.05.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність № 4 від 07.06.2011 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 07.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Комарнівський сирзавод», м. Комарно Городоцького району Львівської області про стягнення 382310,66 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання відповідача, передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів, а Бюро технічної інвентаризації надати позивачу Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, РПВН 21563476 яка розташована у м. Комарно, Городоцького району, Львівської області та належить відповідачу з метою вчинення дій по реалізації іпотечного майна та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 р.

Представник позивача в судове засідання, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

18 червня 2008 р. між сторонами укладено кредитний договір № 20/Г/08/Ю (далі по тексту кредитний договір), згідно якого Позичальнику (відповідачу) було відкрито відклично-поновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 300 000,00 грн. зі сплатою 22% річних в національній валюті гривні строком до 17 червня 2011 року. Додатковим договором № 1 від 10 жовтня 2008 року змінено відсоткову ставку до 26% річних.

Забезпеченням виконання зобов'язань виступає укладений 18.06.2008 року іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1738 та ним же накладена заборона відчуження нерухомого майна предмета іпотеки реєстраційні номери: 1739 до моменту виконання зобов'язань відповідачем та внесені записи в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за № 19195604, та Державний реєстр іпотек за № 19196054. Цим договором в іпотеку банку передавалось нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 1 932,3 кв.м., РПВН № 21563476, в яку входять приміщення головного виробничого корпусу позначений на плані літ. «А-1», складські приміщення, позначені в плані літерою «Б-1», гараж позначений на плані літ. «В-1», градирня (насосна) позначена в плані літ. «Г-1», котельня, позначена на плані літ. «Д-1», бризгальний басейн позначений на плані літ. «Е-1», убиральня, позначена на плані літ. «Є-1», що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Щирецька, буд. 12.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та перерахував відповідачу кошти з позичкового рахунку на поточний рахунок згідно платіжних доручень: № 313а від 11 вересня 2008 р., № 290 від 18 червня 2008 р., № 329 від 19.06.2008 р., № 313 від 11.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком (позивачем) Позичальнику (відповідачу), в строк не пізніше 30/31 числа поточного місяця в строки, передбачені графіком, який є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.7. кредитного договору проценти за поточний календарний місяць Позичальник (відповідач) сплачує на рахунок, вказаний Банком (позивачем), щомісяця до 30/31 числа місяця, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі достроково) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Пунктом 4.2.1. кредитного договору передбачено, що Позичальник (відповідач) зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі 300000,00 грн. та відсотках у розмірі 72041,74 грн.

Слід зазначити, що 25.01.2011 р. позивач надіслав відповідачу претензійний лист № 56 від 21.01.2011 р. з вимогою терміново погасити заборгованість по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом та сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, який останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій Банк (позивач) має право нарахувати Позичальнику (відповідачу) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 10268,92 грн.

Статтею 7 «Звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволення вимог іпотекодержателя»договору іпотеки від 04.05.2007 р. реєстраційний номер № 2359 іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та суд зазначає початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Щодо позовних вимог про зобовязання Бюро технічної інвентаризації надати позивачу Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, РПВН 21563476 яка розташована у м. Комарно, Городоцького району, Львівської області та належить відповідачу з метою вчинення дій по реалізації іпотечного майна, то в цій частині позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити у звязку з наступним.

По перше, Бюро технічної інвентаризації не зазначено відповідачем у позовній заяві.

По друге, не подано доказів відмови Бюро технічної інвентаризації у наданні Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачеві, а отже не подано доказів порушення права позивача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комарнівський сирзавод», м. Комарно, вул. Щирецька, 12, Городоцький район, Львівська область (код ЄДРПОУ 20798129) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Львівської філії, м. Львів, вул. Дм. Вітовського, 35-а (код ЄДРПОУ 20823382) 382310 грн. 66 коп., з яких: 300000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 72041 грн. 74 коп. заборгованість по відсотках, 10268 грн. 92 коп. пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, РПВН № 21563476, загальною площею 1 932,3 кв.м., яка розташована у м. Комарно, Городоцького району, Львівської області та належить Відкритому акціонерному товариству «Комарнівський сирзавод».

3.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу по ціні визначеній субєктом оціночної діяльності на момент реалізації.

4.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Комарнівський сирзавод»(м. Комарно, вул. Щирецька, 12, Городоцький район, Львівська область, код ЄДРПОУ 20798129) передати Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк»в особі Львівської філії (м. Львів, вул. Дм. Вітовського, 35-а, код ЄДРПОУ 20823382) правовстановлюючі документи на нерухоме майно: нежитлову будівлю, РПВН № 21563476, загальною площею 1 932,3 кв.м., яка розташована у м. Комарно, Городоцького району, Львівської області.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комарнівський сирзавод», м. Комарно, вул. Щирецька, 12, Городоцький район, Львівська область (код ЄДРПОУ 20798129) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Львівської філії, м. Львів, вул. Дм. Вітовського, 35-а (код ЄДРПОУ 20823382) 3823 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комарнівський сирзавод», м. Комарно, вул. Щирецька, 12, Городоцький район, Львівська область (код ЄДРПОУ 20798129) в дохід державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита за спір немайнового характеру.

7.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

8.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.06.2011 р.