Ухвала суду № 16468393, 21.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.06.11 Справа№ 5015/2327/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім", м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Шкло,

про: стягнення 1584,23 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. №8 від 02.07.2010 р.,

відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18809,26 грн. Ухвалою від 28.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.05.2011 р. Розгляд справи було відкладено на 31.05.2011 р., 21.06.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №94/5 від 15.11.2010 р., своєчасно та в повному обсязі не вніс оплати за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17225,03 грн. Крім того, відповідачу нараховано 760,75 грн. пені, 147,24 грн. - 3% річних, 676,24 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 21.06.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, повідомив, що відповідач погасив основну суму боргу в розмірі 17225,03 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.05.2011 р. Просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу та стягнути з відповідача 760,75 грн. пені, 147,24 грн. - 3% річних, 676,24 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 21.06.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №94/5 від 15.11.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) передає у власність, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари (надалі товар), згідно замовлення за ціною, кількістю та за іншими умовами, узгодженими сторонами.

Згідно п. 1.4. Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що підтверджується підписом матеріально-відповідальної особи покупця про отримання товару на видатковій накладній, а при передачі алкогольних напоїв на товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17225,03 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (є в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець здійснює оплату за товар протягом семи календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у Договорі розрахунковий рахунок продавця.

В судове засідання 21.06.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, повідомив, що відповідач погасив основну суму боргу в розмірі 17225,03 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.05.2011 р.

Відповідно до п. 4.3. Договору за порушення терміну розрахунку, передбаченого в п. 3.1. Договору продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач погасив основну суму боргу в розмірі 17225,03 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.05.2011 р.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено основну суму боргу в розмірі 17225,03 грн., провадження у цій частині потрібно припинити.

Відповідно до п. 4.3. Договору за порушення терміну розрахунку, передбаченого в п. 3.1. Договору продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування. Тому вимоги позивача про стягнення 760,75 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 676,24 грн. інфляційних збитків, 147,24 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В :

1. Провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 17225,03 грн. припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1, 81052; ідентиф. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" ( адреса: вул. Мирона Кордуби, 2А, м. Львів, 79024; ідентиф. код 32483182 ) 760,75 грн. пені, 676,24 грн. інфляційних збитків, 147,24 грн. 3% річних, 188,10 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя