Рішення № 16468259, 25.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 Справа№ 5015/1816/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенал”, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група “Рейнфорд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 704545,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.02.2011р.)

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Галичина”, м.Радехів Львівської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенал”, м.Львів до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група “Рейнфорд”, м.Дніпропетровськ про стягнення 704545,23 грн., з яких 606 568,17 грн. основний борг, 37 696, 37 грн. пеня, 45 279,06 грн. інфляційні нарахування, 7 792, 27 грн. три проценти річних, а також 6 973,36 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.04.2011р. Ухвалою суду від 27.04.2011р. розгляд справи відкладено на 25.05.2011р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача подав клопотання вх. №11804/11 від 25.05.2011р. про часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 152 000,00 грн., в підтвердження чого надав платіжні доручення на загальну суму 152 000,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 545335,87 грн. з яких 454568,17 грн. основного боргу, 37 696, 37 грн. пеня, 45 279,06 грн. інфляційні нарахування, 7 792, 27 грн. три проценти річних підтримав.

Відповідач-1 в судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 04.04.2011р. та 27.04.2011р. не виконав. На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу-1 ухвали про порушення провадження у справі за адресою: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 147 з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є зміна адреси та за адресою: 79018, м.Львів, вул.Стороженка, 29 з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є вибуття на адресу: 79017, м.Львів, вул Мечникова, 39а. Поштові конверти надсилалися відповідачу-1 на адреси вказані позивачем в позовній заяві, а саме: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 147 та 79018, м.Львів, вул.Стороженка, 29.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу-1 ухвали про відкладення розгляду справи за адресою: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 147 з відміткою поштового відділення про зміну адреси; за адресою: 79018, м.Львів, вул.Стороженка, 29 з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що ТзОВ “Ювенал” за зазначеною адресою не значиться; за адресою: 79017, м.Львів, вул.Мечникова, 39а з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що ТзОВ “Ювенал” за зазначеною адресою не значиться.

Суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача-1 про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.04.2011р. за №9559019 наданого представником позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювенал” станом на 12.04.2011р. знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та згідно останнього запису №4 зареєстроване за адресою: 79018, м.Львів, Залізничний район, вул.Стороженка, 29.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Відповідач-2 в судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду від 04.04.2011р. та 27.04.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору. Про порушення провадження у справі відповідач-2 був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 49044 0396338 1 від 07.04.2011р. вручено 13.04.2011р. Про відкладення розгляду справи відповідач-2 був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 49044 0406532 8 від 05.05.2011р. вручено 11.05.2011р.

Станом на 25.05.2011р. від відповідача-1 та відповідача-2 відзиви, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

01.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Галичина” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” (покупець) було укладено договір поставки №ПР-40662 (далі по тексту договір поставки), відповідно до якого постачальник зобовязувався поставити товар в строки обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця, який є невід'ємною частиною договору (надалі додаток №3 замовлення товару), а покупець зобовязувався прийняти його і оплатити на умовах, обумовлених в додатку №4 до даного договору. Додаткові умови, є невід'ємною частиною договору (надалі додаток №4 додаткові умови).

Згідно п.1.2. договору поставки право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Відповідно до п.2.1. та п.2.7. договору поставки асортимент і ціна товару погоджуються в специфікаціях до договору. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 специфікація) і є невід'ємною частиною даного договору. Ціна на товар включає в себе вартість доставки товару постачальником.

Згідно п.7.2. договору поставки покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, погоджений сторонами в п.6 додатку №4 до даного договору додаткові умови.

01.12.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки №ПР-40662. Згідно п.6. додаткової угоди покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Виконання зобовязань покупця (відповідача-2) за договором поставки №ПР-40662 від 01.12.2009р. було забезпечене договором поруки № 23 від 01.09.2010р. (надалі договір поруки), укладеним між відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю “Ювенал” (надалі поручитель) та позивачем Закритим акціонерним товариством “Галичина” (надалі кредитор).

Згідно п.1.1. договору поруки поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” (надалі боржник) своїх зобовязань, що випливають з договору поставки №ПР-40662 від 01.12.2009р., укладеного між кредитором і боржником, а також інших позадоговірних зобовязань боржника перед кредитором, що виникли та можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель зобовязувався виконати за боржника зобовязання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання боржником своїх зобовязань.

Згідно п.2.1. договору поруки у випадку невиконання (порушення виконання) боржником своїх зобовязань перед кредитором, поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього шляхом сплати кредитору за свій рахунок суми заборгованості.

Позивач на виконання умов договору поставки, за період з 10.07.2010р. по 31.12.2010р. поставив відповідачу-2 товар (молокопродукти) на загальну суму 606 568,17 грн. згідно видаткових накладних, які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

Проте відповідач-2 порушив свої зобов'язання, сплативши неповну суму поставленого товару.

Позивач ставить вимогу про стягнення основного боргу на суму 606 568,17 грн., яка виникла на підставі договору поставки №ПР-40662 від 01.12.2009р. за період з 10.07.2010р. по 31.12.2010р.

04.03.2011р. позивач звернувся з вимогою вих. №04/03-03 до відповідача-1 (ТзОВ “Ювенал”), як до поручителя про сплату боргу в сумі 606 568,17 грн., на яку відповідач-1 (ТзОВ “Ювенал”) дав відповідь вих. №18/03-01 від 18.03.2011р. про те що він не має можливості виконати боргові зобовязання за відповідача-2 (ТзОВ ТПГ “Рейнфорд”), у зв»язку із відсутністю грошових коштів.

Відтак, основний борг відповідача-2 перед позивачем за поставлений товар станом на 01.04.2011р. (дата подання позовної заяви до суду) складав 606 568,17 грн.

Позивач керуючись умовами п.8.9. договору, у звязку із простроченням оплати за отриманий товар нарахував відповідачу-2 пеню в сумі 37 696, 37грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу-2 45 279,06 грн. інфляційних нарахувань та 7 792, 27 грн. три проценти річних.

Відтак заборгованість відповідача-2 станом на 01.04.2011р. за розрахунками позивача складала 697335,87грн., з яких 606 568,17 грн. основний борг, 37 696, 37грн. пеня, 45 279,06 грн. інфляційні нарахування, 7 792, 27 грн. три проценти річних.

Оскільки зобовязання відповідача-2 по договору поставки №ПР-40662 від 01.12.2009р. та зобовязання відповідача-1 по договору поруки не виконані, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми 697 335,87 грн.

У зв»язку з частковою сплатою відповідачем-2 боргу в сумі 152000,00 грн., основний борг станом на дату прийняття рішення становить 454568,17 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Факт виконання позивачем зобовязань по договору поставки підтверджується видатковими накладними за період з 10.07.2010р. по 31.12.2010р. на загальну суму 606 568,17 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6. додаткової угоди покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Станом на 01.04.2011р. (дата подання позовної заяви до суду) основний борг складав 606 568,17 грн.

Після подання позовної заяви, відповідач-2 частково оплатив суму основного боргу в розмірі 152 000,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2235 від 14.04.2011р. на суму 1 000,00 грн.; №2835 від 27.04.2011р. на суму 1 000,00 грн.; №3051 від 04.05.2011р. на суму 50 000,00 грн.; №3364 від 11.05.2011р. на суму 50 000,00 грн.; №2685 від 18.05.2011р. на суму 50 000,00 грн.

Відтак, в частині позовних вимог про стягнення 152 000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору відносно цієї суми.

У відповідності із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 01.09.2010р. поручитель (ТзОВ “Ювенал”) зобовязувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” своїх зобовязань, що випливають з договору поставки №ПР-40662 від 01.12.2009р., укладеного між кредитором і боржником, а також інших позадоговірних зобовязань боржника перед кредитором, що виникли та можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.1.3. договору поруки поручитель зобовязувався виконати за боржника зобовязання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання боржником своїх зобовязань.

На звернення позивача (лист-вимога вих. №04/03-03) до відповідача-1 (поручитель) останній не вжив заходів щодо погашення боргу, мотивуючи це відсутністю коштів.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно суми основного боргу 454 568,17 грн. є правомірними.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п.8.9. договору поставки у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення платежу.

У відповідності із ст. 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання (порушення виконання) боржником своїх зобовязань перед кредитором, поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього шляхом сплати кредитору за свій рахунок суми заборгованості.

Відтак, з відповідача-1 та відповідача-2 правомірно підлягає стягненню солідарно пеня, що згідно поданого позивачем розрахунку становить 37 696, 37грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача-1 та відповідача-2 правомірно підлягає стягненню солідарно інфляційні втрати на загальну суму 45 279,06 грн. та три проценти річних на загальну суму 7 792, 27 грн.

Отже, солідарна заборгованість відповідача-1 та відповідача-2 становить 545 335,87 грн., з яких 454 568,17 грн. основний борг, 37 696, 37грн. пеня, 45 279,06 грн. інфляційні нарахування, 7 792, 27 грн. три проценти річних.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 та відповідач-2 не виконали належним чином свої зобовязання перед позивачем по договору поставки №ПР-40662 від 01.12.2009р. та по договору поруки №23, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №358142 від 28.03.2011р. 6 973,36 грн. держмита та №358143 від 28.03.2011р. 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача повністю, оскільки основний борг було частково сплачено після подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 549, 553, 554, 555, 556, 599, 610, 611, 612, 625, 627-629, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230-232, ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84, 115, 116, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювенал” (79018, м.Львів, Залізничний район, вул.Стороженка, 29; р/р 260003585 в АКБ "Львів"; МФО 325268; код ЄДРПОУ 31290234); з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” (49030, м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, буд. 12; код ЄДРПОУ 33972597) на користь Закритого акціонерного товариства “Галичина” (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120; поштова адреса: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54, р/р 26002010111029 у відділенні "Львівська Регіональна Дирекція" ПАТ ВТБ Банк; МФО 321767; код ЄДРПОУ 25553579) 454 568,17 грн. основного боргу, 37 696,37 грн. пені, 45 279,06 грн. інфляційних нарахувань, 7 792, 27 грн. три проценти річних, 6 973,36 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 152 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя