Рішення № 16468258, 08.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа№ 5015/2555/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реннова”, м.Львів.

Про стягнення 1 592,46 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт відділу правового забезпечення (довіреність №3027 від 13.12.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реннова”, м.Львів про стягнення 1 592,46 грн., з яких 1 279,26 грн. сума основного боргу, 240,87 грн. інфляційні втрати, 72,33 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 16.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 16.05.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79040 0288433 1 від 20.05.2011р. вручено 24.05.2011р.

Станом на 08.06.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

20.02.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (надалі Утел) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реннова” (надалі споживач) було укладено договір №1661 про надання послуг бізнес-мережі Утел (надалі договір).

Згідно п.1.1. даного договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі звязку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі звязку, Утел надає споживачу на території України послуги звязку (надалі послуги), а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п.1.2. договору під послугами слід розуміти всі послуги, які можуть надаватись бізнес-мережею Утел та які замовлені споживачем шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п.2.2.3. та п.3.2. договору споживач зобовязувався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим договором послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Згідно п.3.9. договору рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг Утел надсилає споживачу на адресу: м.Львів, вул.Городоцька, 357а.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (надалі Утел) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реннова” (надалі споживач) було укладено додаткову угоду №1 про надання послуг найвищої якості до договору №1661 від 20.02.2006р.

Відповідно до п.1. додаткової угоди №1 до договору №1661 на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі звязку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі звязку, Утел надає споживачу на території України послуги найвищої якості, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

За умовами п.2. додаткової угоди №1 до договору №1661 не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою Утел організовує 1 (одну) лінію звязку від АТС Утел до офісу споживача, що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 357а, та за допомогою цих ліній надає послуги найвищої якості.

Відповідно до п.2.2. та п.2.3. додаткової угоди №1 до договору №1661 Утел надає споживачу у використання 1 (один) телефонний номер, а саме: 2972591. Споживач отримує послуги найвищої якості та сплачує їх вартість згідно з встановленими тарифами, наведеними у додатку №1 до цього договору.

Позивач свої зобов'язання по договору №1661 про надання послуг бізнес-мережі від 20.02.2006р. та по додатковій угоді №1 до договору №1661 виконав повністю.

Відповідач порушив свої зобов'язання, щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Позивач на підставі п.3.8. договору припинив надання послуг відповідачу.

Основний борг відповідача по договору №1661 про надання послуг бізнес-мережі від 20.02.2006р. та по додатковій угоді №1 до договору №1661 (період з 01.10.2009р. по 01.03.2011р.) складає 1 279,26 грн.

Позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 240,87 грн. інфляційних втрат та 72,33 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Повноваження держави щодо управління та регулювання діяльності у сфері телекомунікацій, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у сфері телекомунікацій або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами було підписано акт №1 на перереєстрацію бізнес-лінії згідно з додатковою угодою №1 до договору №ЛВ1661 від 20.02.2006р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2. договору споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати за отримані послуги звязку належним чином не виконав, виставлені позивачем рахунки повністю не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.10.2009р. по 01.03.2011р., яка становить 1 279,26 грн.

Позивач надавав послуги та нараховував плату по тарифах зазначених у наказі ВАТ «Укртелеком»від 07.06.2002р. № 120.

В п.3.8. договору сторони погодили, що при несплаті боргу протягом місяця з дня призупинення надання послуг, Утел має право припинити дію цього договору. Припинення дії договору не звільняє споживача від сплати боргу та пені.

Позивач на підставі п.3.8. договору припинив надання послуг відповідачу.

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків згідно якого станом на 16.05.2011р. борг відповідача становить 1279,26 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1 279,26 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 240,87 грн. та три проценти річних на загальну суму 72,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати згідно вимог ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612, 625, 627-629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реннова” (79040, м.Львів, Залізничний район, вул.Городоцька, 357А; код ЄДРПОУ 23885171) на користь Відритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської міської філії ВАТ “Укртелеком” (79000, м.Львів, вул.Дорошенка, 43; п/р 26004064610601 у Львівській філії АБ "Брокбізнесбанк"; МФО 325774, код ЄДРПОУ 01186030) 1 279,26 грн. основного боргу, 240,87 грн. інфляційних втрат, 72,33 грн. три проценти річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя