Рішення № 16468221, 08.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа№ 5015/2781/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача Оглядівської сільської ради, с.Оглядів Радехівського району Львівської області

про стягнення 8362,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 04.10.2010р.)

від відповідача: не з'явився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Львів звернулося із позовом до Оглядівської сільської ради, с.Оглядів Радехівського району Львівської області про стягнення 8 362,47 грн., з яких 7 435,20 грн. основного боргу за виконані роботи по поточному ремонту внутрігосподарських доріг в с.Оглядів, 558,86 грн. пені, 260,24 грн. інфляційних втрат та 108,17 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.05.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80256 0000248 3 від 27.05.2011р. вручено 31.05.2011р.

Станом на 08.06.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

У вересні 2010р. між Оглядівською сільською радою (замовник) та Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Львів (підрядник) в особі начальника філії "Радехівський райавтодор" п.Капітанця Б. було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту внутрігосподарських доріг в с.Оглядів (надалі договір), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту внутрігосподарських доріг в с.Оглядів відповідно до затвердженої кошторисної документації в строк до 20 жовтня 2010 року.

Згідно п.2.1. договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, орієнтовно складає 7 435,20 грн.

За умовами п.4.2. та п.4.3. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 10 дні після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним.

Позивач згідно умов договору виконав роботи відповідно до п.2.1. договору на загальну суму 7 435,20 грн., про що сторонами було підписано акт форми КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на загальну суму 7 435,20 грн.

Проте відповідач свої зобовязання щодо оплати за виконані роботи не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.05.2011р. (дата подання позовної заяви) складає 7 435,20 грн.

Позивач керуючись умовами п.11.1. договору, у звязку із простроченням оплати за виконані роботи нарахував відповідачу пеню в сумі 558,86 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 260,24 грн. інфляційних втрат та 108,17 грн. 3% річних.

Отже, загальна сума заборгованості становить 8 362,47 грн., з яких 7 435,20 грн. основного боргу, 558,86 грн. пені 260,24 грн. інфляційних втрат та 108,17 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем зобовязань по договору на виконання робіт по поточному ремонту внутрігосподарських доріг в с.Оглядів від вересня 2010р. підтверджується актом форми КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. на загальну суму 7 435,20 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи). Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.4.2. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 10 дні після підписання акту виконаних робіт.

Всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства відповідач оплату не провів, відтак основний борг становить 7 435,20 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу за виконані роботи по договору на виконання робіт по поточному ремонту внутрігосподарських доріг в с.Оглядів від вересня 2010р., в сумі 7 435,20 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 260,24 грн. та три проценти річних на загальну суму 108,17 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У відповідності до п.11.1. договору при простроченні платежу за виконані роботи і остаточного розрахунку замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 558,86 грн. пені за період з 11.10.2010р. по 05.04.2011р.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України повністю підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 610, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Оглядівської сільської ради ( 80256, Львівська область Радехівський район, с.Оглядів; код ЄДРПОУ 04370107) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 54; р/р 26004008278001 в ЛФ АТ "УкрІнБанк" м.Львова; МФО 325826) 7 435,20 грн. основного боргу, 558,86 грн. пені 260,24 грн. інфляційних втрат, 108,17 грн. 3% річних держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя