Рішення № 16468155, 24.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 Справа№ 5015/1858/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Державного підприємства «Путильське лісове господарство», с.м.т. Путила Путильського району Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Груп», м. Львів

про: стягнення 11026 грн. 50 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Груп», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства «Путильське лісове господарство», с.м.т. Путила Путильського району Чернівецької області

про: стягнення 10809 грн. 00 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності № 09/477 від 14.04.2011 року, ОСОБА_2 представник на підставі довіреності № 08/447 від 05.04.2011 року;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності б/н від 19.04.2011 року, ОСОБА_4- адвокат на підставі договору від 18.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву Державного підприємства «Путильське лісове господарство»від 20.12.2010 року про стягнення грошових коштів в розмірі 11026 грн. 50 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 19.04.2011 року. В судових засіданнях 19.04.2011 року та 12.05.2011 року оголошено перерву за клопотанням представників сторін.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2011 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Груп»від 12.05.2011 року про стягнення грошових коштів в розмірі 10809 грн. 00 коп. шляхом нарахування вартості недопоставленого товару та пропорційного зменшення вартості вугілля, внаслідок його неналежної якості та 3944 грн. судових витрат, що складаються з 3600 грн. 00 коп. витрат, повязаних із оплатою за послуги адвоката, 108 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. вартості інформайно-технічного забезпечення судового процесу.

Представникам сторін розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 24.05.2011 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення позовних вимог та стягнення із відповідача за первісним позовом 7885 грн. 50 коп. грошових коштів шляхом зарахування вартості недопоставленого товару та пропорційного зменшення вартості вугілля, внаслідок його неналежної якості та 1972 грн. 00 коп. судових витрат.

Позивач за первісним позовом визнав позов в частині зарахування вартості недопоставленого товару пропорційного зменшення вартості товару-вугілля, внаслідок його неналежної якості в сумі 7885 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 1972 грн. 00 коп.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договору, нарядів, накладних, листів, претензії).

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

24.05.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 26.05.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у звязку із невиконанням відповідачем за первісним позовом грошових зобовязань та неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом договірних зобовязань. Державне підприємство «Путильське лісове господарство»(надалі по тексту рішення позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Груп»(надалі по тексту рішення відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 11026 грн. 50 коп. вартості поставленого товару вугілля. Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не заперечує, однак, зазначає, що заборгованість у нього відсутня, оскільки позивач за первісним позовом здійснив ще дві поставки товару, який виявився неналежної якості та не в обумовленій кількості, тому він звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 10809 грн. 00 коп., які є наслідком нарахування вартості недопоставленого товару та пропорційного зменшення вартості вугілля, внаслідок його неналежної якості. Крім цього, позивач за зустрічним позовом просить суд тягнути із позивача за первісним позовом 3944 грн. судових витрат, з яких 3600 грн. 00 коп. витрати, повязані із оплатою за послуги адвоката, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг від 18.04.2011 року актом про надання послуг від 18.04.2011 року та платіжним дорученням № 621 від 19.04.2011 року на суму 3600 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 25.01.2008 року між сторонами було укладено договір № 18 відповідно до якого позивач за первісним позовом Державне підприємство «Путильське лісове господарство»(продавець за договором) зобовязалось поставити відповідачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон Груп»вугілля в кількості 81000кг. на суму 121500 грн.

09.03.2008 року нарядом на відпуск лісопродукції № 000964 було виписано 12351 т. деревного вугілля на суму 18526 грн. 50 коп., який поставлено відповідачу за первісним позовом на підставі товарно-транспортної накладної від 08.04.2008 року. Товар отримав Лущик Р.В. на підставі довіреності черії ЯОЦ № 707408 від 08.04.2011 року. В квітні 2008 року відповідач за первісним позовом перерахував на рахунок ДП «Путильський лісгосп»7500 грн. Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом про стягнення решти вартості поставленого ним товару, що складає 11026 грн. 50 коп.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання договору від 25.01.2008 року № 18 ДП «Путильський лісгосп»було здійснено три поставки продукції. У двох з них (першій та третій) було виявлено недоліки щодо кількості та якості товару. Зокрема, поставка від 05.02.2008 року ДП «Путильський лісгосп»було відвантажено партію реторного вугілля по наряду №000156, ТТН №00641 загальною кількістю 14170 кг на суму 21255 грн.00 коп., яка була оплачена ТзОВ «Карбон Груп»в повному обсязі. Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом при прийманні товару 06.02.2008 року, на виробничій базі у м. Ходорів, Львівської області, було проведено зважування продукції на електронній вазі, та виявлено недостачу у розмірі 2100 (Дві тисячі сто) кг. Крім цього, позивачем за зустрічним позовом було встановлено порушення вимог п. 2.1. Договору щодо якості товару - відповідність ДСТу - 7657-84, а саме, виявлено мокре вугілля у кількості - 411 кг. Масова доля води у партії вугілля складала - 14 % (згідно н. 4 ГОСТу - 7657-84 «Деревне вугілля»- масова доля води у деревному вугіллі не повинна перевищувати 6%.), про що було повідомлено відповідача за зустрічним позовом листом № 5 від 06.02.2008 року та складено Акти приймання продукції №1 від 06.02.2008 року (в котрих були зафіксовані зазначені недоліки щодо якості та кількості поставленої продукції) які були надіслані рекомендованим листом відповідачу з повторною пропозицією з'явитись для врегулювання ситуації.

09.04.2008 року ДП «Путильський лісгосп»за нарядом № 000964 згідно ТТН № 002492 здійснив поставку наступної партії вугілля, у кількості 14300 кг на суму 21450 грн. ТзОВ «Карбон Груп»було виявлено недостачу товару відповідно до заявленої ваги, а також порушення умов Договору щодо якості товару, а саме, ДП «Путильський лісгосп»було поставлено: 1352 кг - мокрого вугілля (масова доля води складала 12%), 1394 кг - недопалу. Розбіжність фактичної ваги з вагою вказаною в накладній - 1949 кг, про що повідомлено продавця листом № 28 від 10.04.2008 року та складено Акти приймання продукції № 3 від 10.04.2008 року та надіслано рекомендованим листом відповідачу за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, оскільки загальна сума вартості поставленого ДП «Путильський лісгосп»вугілля, якість якого не відповідає вимогам щодо якості, що встановлені п. 1.2. Договору, а також вартості недопоставленої партії вугілля становить 10809,00 грн. (згідно розрахунку, що додається). Дану суму ТзОВ «Карбон груп»просить стягнути із ДП «Путильський лісгосп»шляхом зарахування вартості недопоставленого товару та пропорційного зменшення вартості вугілля, внаслідок його неналежної якості.

В судовому засіданні 24.05.2011 року позивачем подано заяву, відповідно до якої він визнав зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з нього 7885 грн. 50 коп. шляхом зарахування вартості недопоставленого вугілля у вартість недоплачених коштів. Даною заявою позивач також погодився на сплату судових витрат в розмірі 1972 грн. Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить суд стягнути з позивача шляхом зарахування у розмір позовних вимог 7885 грн. 50 коп. вартості недопоставленого вугілля, та стягнути судові витрати в розмірі 1972 грн. 24.05.2011 року в судовому засіданні сторонами було подано спільну заяву про взаємозарахування позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами в розмірі 7885 грн. 50 коп. в суму позовних вимог за первісним позовом 11026 грн. 50 коп.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог етапі 193 Господарського кодексу України передбачено, що «господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.»Ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, встановлено вимоги щодо якості товарів, що поставляються за договором по поставки, зокрема: «якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.»

Договором купівлі-продажу вугілля від 25.01.2008 року № 18 сторони дійшли до згоди щодо поставки товару за якісними показниками відповідно до вимог ДСТу-7657-84. Ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України зазначає, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром. Ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено правові наслідки порушення вимог, щодо якості товару: «У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.»Порядок приймання продукції за кількістю ТОВ «Карбон груп»здійснюється відповідно до норм Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю»№ П-6 від 15.06.1965 року (далі Інструкція П-6). Зокрема, згідно п. 16 Інструкції П-6: «Якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, отримувач зобов'язаний припинити подальше приймання та забезпечити збереження продукції...про виявлену недостачу складається акт за підписами осіб, що проводили приймання продукції.»Відповідно до п. 17 Інструкції П-6 «отримувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції складання двостороннього акту представника відправника, який знаходиться у тому ж місті, що й відправник. Представник немісцевого відправника викликається у випадках передбачених Основними і Особливими умовами поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. В цих випадках немісцевий відправник зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою чи телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді у вказаний строк дає право отримувачу здійснювати приймання продукції до збігу встановленого строку явки представника відправника.»Листами від 06.02.2008 року вих. № 5 та від 10.04.2008 року вих. № 28 покупець повідомив продавця про виявлені ним недоліки.

Порядок прийманні продукції без участі представника відправника визначений п. 18 Інструкції П-6: «При неявці представника відправника за викликом отримувача, а також у випадках коли виклик представника не місцевого відправника не є обов'язковим, приймання продукції за кількістю проводиться: а) за участі представника іншого підприємства (організації) виділеного керівником, або замісником керівника цього підприємства (організації), або б) за участі представника колективу підприємства - отримувача призначеного керівником, або замісником керівника цього підприємства (організації) з числа осіб затверджених рішенням заводського, фабричного або місцевого комітету профспілки, або в) односторонньо підприємством - отримувачем, якщо відправник дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Оскільки, представник ДП «Путильський лісгосп»не був присутній при виявлені недоліків ТзОВ «Карбон груп» було використано перший з наведених можливих варіантів здійснення приймання продукції за кількістю - а саме - за участі представників підприємств, що здійснюють аналогічну нашій діяльність.

Порядок приймання продукції за якістю здійснюється відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю»(далі Інструкція П-7). Згідно п. 16 цієї Інструкції: «При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування поставленої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору, або даним вказаним у маркуванні і супровідних документах, підтверджуючих якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції, і складає акт і якому вказується кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі».

Відповідно до ч. 2 п. 19 Інструкції П-7: «Не місцевий виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі у прийманні продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право отримувачу здійснити приймання продукції до спливу строку для явки представника виробника (відправника)».

П. 20 вказаної інструкції передбачає: «при неявці представника виробника (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик не місцевого виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз і місці знаходження отримувача (покупця), при їхній відмові виділити представника або неявці його за викликом отримувача перевірка проводиться: а) за участі компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участі компетентного представника колективу підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з осіб затвердженихрішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

У м. Ходорів, де знаходиться склад на якому здійснювалось приймання продукції, відсутня галузева інспекція по якості продукції, а представника відправника направлено не було, ТОВ «Карбон груп»було використано перший з наведених можливих варіантів здійснення приймання продукції за якістю - а саме - за участі компетентних представників інших підприємств.

Крім цього, п. 26-28 Інструкції П-7 передбачено умови проведення відбору зразків (проб) продукції з недоліками якості, та порядок направлення їх у відповідні лабораторії або науково-дослідні інститути. Зокрема, вказаними нормами передбачено, що проведення такого відбору зразків є обов'язковим коли: «Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб)»

З огляду на викладене, суд, зважаючи на те, що позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення коштів недооплачених ТзОВ «Карбон груп» за поставку товару згідно наряду від 09.03.2008 року № 000964, а поставка неякісного товару була здійснена на підставі нарядів № 000156 від 05.02.2008 року та № 000964 від 09.04.2008 року, бере до уваги заяву сторін про зарахування 7885 грн. 50 коп. грошових коштів в рахунок вартості недопоставленого вугілля та вугілля неналежної якості, через наступне.

У пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006року № 01-8/2351 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року” зазначалося, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обовязково відображається господарським судом в описовій частині рішення і не тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення провадження в тій частині, на яку зменшились позовні вимоги. Враховуючи наведене, на момент вирішення спору судом розглядались позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 11026 грн. 50 коп., та за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 7885 грн. 50 коп. Зміст поданих сторонами в судовому засіданні 24.05.2011 року заяв свідчить про те, що сторонами було досягнуто згоду про зарахування зустрічних грошових вимог в розмірі 7885 грн. 50 коп. під час розгляду справи судом, та внаслідок цього сторони просили суд здійснити зарахування позовних вимог (первісних і зустрічних) в розмірі 7885 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Оскільки сторонами здійснено взаємне зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в розмірі 7885 грн. 50 коп., то взаємні грошові зобовязання в розмірі 7885 грн. 50 коп. припинені шляхом зарахування.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за первісними позовом про стягнення 11026 грн. 50 коп. частково в частині стягнення 7885 грн. 50 коп., та припинити провадження за зустрічним позовом про стягнення 7885 грн. 50 коп. повністю через відсутність предмету спору в цій частині.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення решти грошових коштів в розмірі 3141 грн. 00 коп. (11026, 5 7885,5 = 3141,00), то вона підлягає до задоволення як підставна та обґрунтована матеріалами справи, оскільки ними підтверджується факт поставки позивачем за первісним позовом та неоплати відповідачем за первісним позовом товару на суму 11026 грн. 50 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім цього, оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру відшкодування судових витрат на послуги адвоката в сумі 1972 грн. 00 коп., суд задовольняє заяву позивача за зустрічним позовом в цій частині. Матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3600 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 19.04.2011 року № 621) на підставі договору про надання адвокатських послуг від 18.04.2011 року, укладеного щодо ведення адвокатом даної справи в Господарському суді Львівської області. Факт здійснення господарських операцій з надання послуг на умовах вказаного договору підтверджується актом про надані послуги від 18.04.2011 року на суму 3600 грн. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат: зокрема, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог покласти на відповідача за первісним позовом. Судові витрати по сплаті мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом в частині стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 1972 грн. покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон груп», вул. Трильовського, 33/2, м. Львів, (код ЄДРПОУ 34559737) на користь Державного підприємства «Путильське лісове господарство», вул. Українська, 86, смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області (код ЄДРПОУ 21448070) борг в розмірі 3141 грн. 00 коп., 31 грн. 40 коп. сплаченого державного мита та 67 грн. 22 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення за первісним позовом з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 7885 грн. 50 коп. провадження у справі припинити у звязку із припиненням зобовязання зарахуванням та відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивач за зустрічним позовом грошових коштів в розмірі 7885 грн. 50 коп. припинити у звязку із припиненням зобовязання зарахуванням та відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державного підприємства «Путильське лісове господарство», вул. Українська, 86, смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області (код ЄДРПОУ 21448070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон груп», вул. Трильовського, 33/2, м. Львів, (код ЄДРПОУ 34559737) 1972 грн. 00 коп. судових витрат, понесених в якості оплати послуг адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя