Рішення № 16468153, 09.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11                                                                                           Справа№ 5015/1627/11

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Аеробуд”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м.Львів

про: розірвання договору оренди та стягнення 140567грн. 70коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                   Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Гордійчук С.Л.

від відповідача: не з’явився

          Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством “Аеробуд” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” про розірвання договору оренди № 2/01-03-10 від 01.03.2010р. та стягнення 128000грн. 00коп. основного боргу, 1400грн. 22коп. 3% річних, 4568грн.00коп. інфляційних втрат та 6599грн. 48коп. пені.

Ухвалою суду від 28.03.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.04.2011р. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 11.04.2011р. розгляд справи відкладено на 20.05.2011р.

10.05.2011р. позивачем направлено суду заяву про уточнення позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 10.05.2011р. за №10286/11), відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір оренди та стягнути з відповідача 158000грн. 00коп. основного боргу (в зв”язку з нарахуванням поточної орендної плати за березень та квітень 2011р.), 1477грн. 90коп. 3% річних, 4568грн. 00коп. інфляційних витрат та 7000грн. 78коп. пені. 13.05.2011р. позивачем направлено суду скеровано клопотання (зареєстроване канцелярією суду 13.05.2011р. за № 10725/11) про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 01.06.2011р. В судовому засіданні 01.06.2011р. судом оголошено перерву до 09.06.2011р. з метою надання сторонам можливості подати уточнені перерахунки штрафних санкцій.

В судовому засіданні 09.06.2011р. представник позивача подав суду заяву від 01.06.2011р. (зареєстрована канцелярією суду 09.06.2011р. за № 12151/11) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди № 2/01-03-10 від 01.03.2010р. укладений між Приватним акціонерним підприємством “Аеробуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” та стягнути з відповідача 158000грн. 00коп. основного боргу (в зв”язку з нарахуванням поточної орендної плати за березень та квітень 2011р.), 1477грн. 90коп. 3% річних, 4568грн. 00коп. інфляційних витрат та 7000грн. 78коп. пені.

Відповідач в судове засідання 09.06.2011р. не з”явився, причин неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.05.2011р. (зареєстрований канцелярією суду 20.05.2011р. за №11384/11) та запереченні на уточнення позовних вимог від 01.06.2011р. (зареєстрованому канцелярією суду 01.06.2011р. за № 12478/11), зокрема покликається на те, що позивачем до матеріалів справи долучено акти здачі-приймання робіт лише на суму 98000грн. 00коп., однак просить стягнути заборгованість в більшому розмірі, тому, на думку відповідача, вимога позивача про стягнення основного боргу є безпідставною. З огляду на викладене, у позивача також відсутні підстави для стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені. Також відповідач покликається на те, що позивачем не подано доказів дотримання досудового врегулювання спору щодо суми, на яку збільшились позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.03.2010р. між Закритим акціонерним товариством “Аеробуд”, перейменоване в Приватне акціонерне товариство “Аеробуд” відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства”, та є правонаступником всіх прав та обов”язків ЗАТ “Аеробуд” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” (орендар) укладено договір оперативної оренди №2/01-03-10, відповідно до п.1.1 якого орендодавець заба”язується надати орендарю у тимчасове користування за плату належне орендодавцеві на праві власності будівельне обладнання (майно), перелік якого погоджено сторонами у специфікації, яка є невід”ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору загальний розмір щомісячної орендної плати за користування майном становить 12500грн. 00коп., крім того ПДВ (20%) 2500грн. 00коп., разом з ПДВ 15000грн. 00коп. Орендодавець розпочинає нарахування орендної плати з моменту фактичної передачі майна в тимчасове платне користування –оренду, що встановлюється сторонами підписанням акту прийому-передачі вказаного майна, що є невід”ємною частиною договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендар щомісячно, до 25-го числа місяця оренди, перераховує орендодавцеві орендну плату, розмір якої погоджений сторонами у п.3.1. договору.

Як стверджує позивач у позовній заяві, за період з 26.04.2010р. по 14.03.2011р. відповідачу було нараховано орендну плату в розмірі 168000грн. 00коп. Однак, відповідач своїх зобов”язань по сплаті орендної плати належним чином не виконав, станом на час звернення з позовом до суду його заборгованість по сплаті орендної плати, з врахуванням часткової сплати в розмірі 40000грн. 00коп., становила 128000грн. 00коп.

В процесі розгляду справи, позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в зв”язку з нарахуванням відповідачу поточної орендної плати за березень та квітень 2011 року. Таким чином сума основного боргу відповідача з врахуванням поданого суду уточнення становить 158000грн. 00коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України - за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 238 ГК України).

Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 162 ЦК України).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.7.2 договору та ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої за період з 26.06.2010р. по 11.05.2011р. становить 7000грн. 78коп. відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2011р.

Статтею 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2011р., просить стягнути з відповідача 4568грн.00коп. інфляційних втрат та 1477грн. 90коп. 3 % річних за період з 26.06.2010р. по 11.05.2011р. Дана вимога визнана судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про розірвання договору оперативної оренди № 2/01-03-10 від 01.03.2010р. укладеного між Приватним акціонерним підприємством “Аеробуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, суд прийшов до висновку її задоволити з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічна норма також передбачена і п.3 ст.291 Господарського кодексу України, відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Пунктом 1 статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи підтверджено факт несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

З огляду на викладене, вимога позивача про розірвання договору оперативної оренди № 2/01-03-10 від 01.03.2010р. є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача стосовно відсутності у матеріалах справи актів здачі-приймання робіт на всю суму основного боргу в розмірі 158000грн. 00коп. судом до уваги не приймається, оскільки договором оперативної оренди № 2/01-03-10 від 01.03.2010р. не передбачено їх підписання, а встановлено конкретний розмір орендної плати. Доказів повернення орендованого майна відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в частині розірвання договору оперативної оренди № 2/01-03-10 від 01.03.2010р., стягнення 158000грн. 00коп. орендної плати, 1477грн. 90коп. 3% річних, 4568грн. 00коп. інфляційних витрат та 7000грн. 78коп. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 11,162,509, 525, 509, 625, 638, 651, 782 ЦК України, ст.ст.174, 193, 229,230,231,238,291 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оперативної оренди № 2/01-03-10 від 01.01.2010р. укладений між Закритим акціонерним товариством “Аеробуд” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Аеробуд”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м.Львів, вул.Стрийська, 121 (ідентифікаційний код 33169993) на користь Приватного акціонерного товариства “Аеробуд”, м.Київ, вул.Пшенична, буд. 4 (ідентифікаційний код 21598792) 158000грн. 00коп. орендної плати, 1477грн. 90коп. 3% річних, 4568грн. 00коп. інфляційних витрат, 7000грн. 78коп. пені, 1710грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя