Рішення № 16468033, 20.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 15/98/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрінг», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 16 839 грн. 23 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю №01-026-1016 від 16.05.2011; ОСОБА_2 представник за довіреністю №01-026-1173 від 02.06.2011; від відповідача - Салахов В.Г., керівник.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 16839 грн. 23 коп., що складається з суми збитків 16101 грн. 72 коп. в розмірі попередньої оплати за невиконані роботи та неустойки в сумі 737 грн. 51 коп. Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог від 20.06.2011 № б/н, де виклав їх в наступній редакції:

-стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 11 308 грн. 43 коп., що складається з суми збитків 10 570 грн. 92 коп. в розмірі попередньої оплати за невиконані роботи та неустойки в сумі 737 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача приймається судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 20.06.2011 № б/н, де визнав позов в сумі 10570 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством відповідно до п. 1.2 Статуту), як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Стрінг», як підрядником, 29.07.2010 укладено договір підряду № 0102/745 (далі - Договір). Згідно предмету даного договору підрядник (відповідач у справі) приймає на себе виконання робіт з устрою мякої покрівлі з виконанням камяних робіт будівлі УЖДТ (п. 1.1 договору).

Вартість роботи становить 53672 грн. 40 коп. відповідно до п. 2.1 договору.

Договір підписано із протоколом розбіжностей, згідно із яким п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: «Оплата за виконані за договором роботи проводиться на умовах передплати в розмірі 30% від договірної ціни, що складає 16101 грн. 72 коп. Після перерахування передплати на рахунок підрядника вартість робіт змінам не підлягає. Розрахунки проводяться поетапно: 1-й етап передплата 30% договірної ціни; 2-й етап підписання акта КБ-2в на суму не менш, ніж сума передплати; 3-й етап підписання акта КБ-2в на залишившийся обєм робіт з виплатою протягом місяця, наступного за звітним, на підставі платіжних вимог-доручень підрядника, які надаються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, в фінансовий відділ замовника, з доданими до нього актами форми КБ-2в після їх підписання представниками замовника.»

За умовами п. 4.1 договору з урахуванням протоколу розбіжностей строк виконання робіт 60 календарних днів з дня отримання підрядником матеріалів та передплати відповідно до п. 3.1, а також здачі обєкта в ремонт.

Згідно із п. 4.2 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010.

Позивач на виконання вимог п. 3.1 договору 25.08.2010 перерахував відповідачу у справі кошти у розмірі 16 101 грн. 72 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 30).

Обєкт передано в ремонт підряднику за актом від 07.09.2010 при наявності необхідних матеріалів (а.с. 31).

Відповідачем на виконання умов договору здійснено роботи на суму 5 530 грн. 80 коп., що підтверджується складеним та підписаним обома сторонами у справі актом приймання виконаних робіт № 65 за листопад 2010 року. Так, у підрядника залишилися невикористані грошові кошти, які були сплачені позивачем як передплата, в сумі 10 570 грн. 92 коп.

У звязку зі спливом строку дії договору 31.12.2010 та невиконанням відповідачем робіт в оплаченому обсязі, позивач 14.12.2010 направив відповідачу претензію № 047/026-487 з вимогою про повернення сплачених ним коштів (передплати).

Кошти не були повернуті відповідачем позивачу.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Строк дії договору № 0102/745 від 29.07.2010 закінчився 31.12.2010.

При цьому, у відповідача залишилася сплачена позивачем передплата у сумі 10 570 грн. 92 коп., на яку відповідачем не були виконані роботи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана його повернути. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Строк виконання обовязку відповідача повернути невикористану частину передплати позивача при оформленні правовідносин письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи предявлення позивачем письмової вимоги про повернення невикористаної передплати, сплаченої на підставі п. 3.1 договору, строк виконання даного зобовязання на момент подачі позову наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Так, відповідач необґрунтовано не повернув позивачу кошти у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт отримання відповідачем коштів від позивача та не повернення їх на даний час підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Крім того, відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у сумі 10570 грн. 92 коп. повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У звязку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову. Крім того, позивачем нараховано неустойку відповідно до п. 6.1 договору, згідно із яким за порушення узгоджених у відповідності з графіком капітального ремонту строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, що не звільняє його від виконання цих робіт.

Так, вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню повністю в сумі 737 грн. 51 коп. як обґрунтовано нарахована за визначений позивачем період.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 10570 грн. 92 коп. та неустойка в сумі 737 грн. 51 коп. (Всього 11 308 грн. 43 коп.)

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 113 грн. 08 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 165 грн. 74 коп. покладаються на відповідача. Так, враховуючи положення пункту 38 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993), при зменшенні позовних вимог внесене мито позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»до товариства з обмеженою відповідальністю «Стрінг»про стягнення 16 839 грн. 23 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрінг», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24845883, на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05441447: грошові кошти у сумі 10 570 грн. 92 коп., неустойку в сумі 737 грн. 51 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 113 грн. 08 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 165 грн. 74 коп. Наказ видати позивачу. В судовому засіданні 20.06.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.06.2011. СуддяЄ.Ю. Пономаренко