Рішення № 16467956, 16.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 28/65/2011.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Телерадіокомпанія Славія -ТV”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЛКТ плюс„ м. Луганськ

третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП „Далменер”", м. Київ

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Трофі”, смт. Станиця Луганська

про стягнення 443767 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Дашкеєв В.Г., посвідчення НОМЕР_1 від 18.01.1995; витяг з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) №21-10/1111-2 від 09.03.2011, генеральний директор;

від відповідача: ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Артемівським РОЛМУ УМВС України в Луганській області 13.12.1996; протокол засідання засновників № 01 від 14.03.2005, директор ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ плюс”;

від третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дашкеєв В.Г., наказ № 5/07 від 31.05.2007; витяг з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) № 21-10/1111-3 від 09.03.2011, директор ДП „Далменер”;

від третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представник не прибув;

від ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції: Овчаренко О.О., довіреність № 5761 від 16.06.2011, заступник начальника відділу.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 443 767 грн. 41 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву не погодився з вимогами позову, оскільки вважає, що угода, додана до позовної заяви, є сфальсифікованою. А тому відповідач просить витребувати у позивача оригінал угоди поруки від 16.12.2010 для залучення її до матеріалів справи; призначити судову експертизу для розяснення питання щодо визначення справжності вищевказаної угоди та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подати зустрічний позов в даній справі.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

ДП „Далменер” набуло право вимоги грошових коштів від ТОВ „Трофі” на підставі рішення господарського суду Луганської області від 03.09.2010 у справі № 5/17, яким стягнуто з ТОВ „Трофі” на користь ДП „Далменер” збитки у сумі 413 103 грн. 41 коп., упущену вигоду у сумі 26 185 грн. 80 коп., судові витрати. Як зазначає відповідач, дане рішення виконується у примусовому порядку і ДП „Далменер” не вибувало по встановленому рішенням господарського суду Луганської області правовідношенні, а ПП "ТРК " Славія ТV" не є його правонаступником.

Відповідач також просить визнати договір відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010, укладений між ПП „ТРК Славія ТV” та ДП „Далмер” недійсним, оскільки зобовязання ТОВ „Трофі” безпосередньо повязані з ДП „Далменер”, а тому дана угода суперечить ст.515 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач посилається і на ст.513 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Зобовязання ТОВ „Трофі” та ДП „Далменер” виникли не на підставі правочину, а на підставі рішення господарського суду.

Договір поруки відповідач вважає сфальсифікованим, оскільки відповідач такої угоди з позивачем не укладав.

ДП „Далменер” у відзиві на позовну заяву зазначив, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

19.05.2010 до суду надійшла від позивача заява з пропозицією укладання мирової угоди, яка судом не вирішується, оскільки з такою пропозицією позивач повинен був звернутись безпосередньо до відповідача. У подальшому відповідач заявив про свою незгоду з укладанням будь-якої мирової угоди.

16.06.2010 позивач заявив клопотання про перегляд відеозапису доказу СД диску з серійним № 108200816, на якому знаходиться фрагмент відеозапису спроби арешту і вилучення майна боржника -ТОВ „Трофі” від 15.12.2010 держвиконавцем ДВС Ленінського району Луганською МУЮ у приміщенні ТОВ „Трофі” (ТОВ „ТРК „ЛКТ-плюс”, яке судом відхиляється, оскільки такий відеодоказ не стосується суті спору.

Також 16.06.2011 позивач заявив клопотання про забезпечення умов збереження оригіналу угоди поруки від 16.12.2010 для проведення дактилоскопічної експертизи.

Суд зазначає про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення умов зберігання доказів у справі. Крім того, позивачем не подане клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи та не доведено необхідність та доцільність проведення такої експертизи.

Подане 16.06.2011 позивачем клопотання про виправлення помилок в ухвалі суду підлягає задоволенню частково. В ухвалі суду від 16.05.2011 та 30.05.2011 дійсно невірно зазначено найменування підприємства ДП „Далменер” (замість ДП „Далменер” зазначено ДП „Далмер”). В ухвалі від 16.05.2011 судом не допущена помилка щодо особи, яка подала клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки в ухвалі вірно зазначено, що це клопотання подав відповідач.

Зазначена у заяві позивача явка представника третьої особи (ТОВ „Трофі” у судове засідання не підтверджується, оскільки ОСОБА_2 який хоча і був директором ТОВ „Трофі” і на час предявлення позову, документи щодо представництва ТОВ „Трофі” не подав, заявив про участь у справі у якості представника відповідача ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ-плюс”.

Щодо клопотання позивача від 14.06.2011 (передане засобом факсимільного звязку) щодо виправлення помилок у відношенні адреси ДП „Далменер” (ухвали суду від 16.05.2011 та 30.05.2011 були направлені на дві адреси: м.Київ, вул. Кіквідзе, 10а; м. Київ, вул. Кіквідзе, 17/10, в той час як ДП „Далменер” належить адреса: вул.Кіквідзе, 10а, а адреса: вул.Кіквідзе, 17/10 належить позивачу), то воно відхиляється, оскільки адреса ДП „Далменер”: м. Київ, вул. Кіквідзе, 10а зазначена у договорі відступки вимоги (а.с. 19), а адреса ДП „Далменер”: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17/10 зазначена у наказі господарського суду Луганської області № 5/17 від 14.09.2010 (а.с. 18).

У клопотанні від 14.06.2011 про виправлення помилок в ухвалах суду від 16.05.2011 та 30.05.2011 позивач також просить суд вважати відступлення вимоги, яке відбулось, не на підставі наказу господарського суду від 14.09.2010 у справі 5/17 (справа №5 /17 не наказного провадження), а на підставі рішення господарського суду Луганської області у справі № 5/17.

Дане клопотання не задовольняється, оскільки позивач у позові визначив, що право відступлення вимоги він отримав на підставі угоди в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 5/17 від 14.09.2010; у самій угоді зазначено як рішення господарського суду Луганської області у справі № 5/17 від 14.09.2010, так і відповідний до цього рішення наказ. В угоді поруки від 16.12.2010 йдеться саме про наказ господарського суду Луганської області від 14.09.2010 по справі № 5/17. Оскільки наказ господарського суду згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України видається на підставі рішення правових наслідків зазначення саме наказу або рішення як підставу відступлення вимоги та поруки це за собою не тягне.

Згідно рішення або наказу відбулось укладення договорів відступлення вимоги та угоди поруки, оскільки без рішення наказ господарського суду не видається і виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу.

Інші клопотання щодо залучення доказів у справі задовольняються, всі подані учасниками судового процесу письмові докази, залучені до матеріалів справи.

Оригінал угоди поруки від 16.12.2010 (а.с. 43-47) поміщений в поліетиленовий файл.

Всі оригінали письмових документів будуть знаходитись у справі до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки господарський суд Луганської області не виключає можливості призначення судової технічної або іншої експертизи судом апеляційної інстанції у випадку, якщо буде подана апеляційна скарга на дане рішення суду і суд апеляційної інстанції дійде до висновку про необхідність призначення такої експертизи. Оскільки намір отримати оригінал угоди поруки виявили як позивач, так і відповідач, суд вважає за доцільне залишити цей документ у справі і повернути його та інші оригінали згідно ст.40 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами документи заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного.

Позивач - Приватне підприємство „Телерадіокомпанія Славія ТV” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЛКТ плюс” про стягнення грошових коштів в сумі 443767 грн. 41 коп. за порукою, на підставі наступного.

14.09.2010 господарським судом Луганської області був виданий наказ у справі № 5/17 про примусове виконання рішення про стягнення з ТОВ „Трофі” на користь ДП „Далменер” збитків в сумі 413103 грн. 41 коп., упущеної вигоди в сумі 26185 грн. 80 коп., держмита 4392 грн. 89 коп. та 185грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 18).

ДП „Далменер” та Приватне підприємство „Телерадіокомпанія Славія -ТV” 16.12.2010 уклали між собою договір відступлення вимоги, за яким ДП „Далменер” як перший кредитор передає позивачу - ПП „Телерадіокомпанія Славія -ТV” як новому кредитору право вимоги грошових коштів в сумі 443767 грн. 41 коп. - основний борг згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.2010 у справі № 5/17 (наказ від 14.09.2010) відповідно до боржника ТОВ „Трофі” (а.с. 19 (п.1.1 договору)).

Згідно п. 2.2.3 новий кредитор зобовязаний протягом одного року від дня укладання цього договору подати до суду позов про стягнення з боржника зазначеного у п. 1.1. цього договору сум „Основного боргу” та фінансових санкцій, нарахованих на день подання цього позову.

В той же день, 16.12.2010, сторонами у справі - ПП „Телерадіокомпанія Славія -ТV” та ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ плюс” була укладена угода поруки, за якою субліцензіат поручитель ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ плюс” виступає перед кредитором 2 ліцензіатом - ПП „Телерадіокомпанія Славія-ТV” по фінансовим зобовязанням боржника - ТОВ „Трофі” на суму 443767 грн. 41 коп. у спосіб та на умовах опублікування даною угодою.

Згідно п.5.1 у звязку з вже існуючою просрочкою виконання фінансових зобовязань боржником на даний час, поручитель зобовязаний на протязі 30 календарних днів з моменту підписання даної угоди зробити перерахування. суми вказаної у п.6.1 на рахунок кредитора 2, а за умовами п. 5.3 після закінчення строку вказаного у п. 5.1 і після отримання вимоги поручитель не виконав своїх зобовязань по даній угоді, кредитор - 2 має право нарахувати фінансові санкції за несвоєчасне виконання грошових зобовязань і звернутись до суду для примусового виконання поручителем своїх зобовязань по даній угоді.

У п. 6.2 договору сторони передбачали, що сума вказана у п. 6.1 даного параграфу повинна бути перерахована поручителем повністю банківським переведенням на особовий рахунок кредитора - 2 не пізніше 20.01.2011, а у п. 6.5 у випадку невиконання поручителем зобовязань по даній угоді у строк, зазначений пунктом 6.2 даної угоди, кредитор - 2 вправі одразу звернутися до суду для примусового виконання зобовязань по даній угоді.

Позивач у позові вказав, що станом на 20 січня 2011р. перерахування грошових коштів відповідачем не відбулось, не дивлячись на надіслану 10.01.2010 вимогу.

Посилаючись на ст.ст.526, 530, 554, 559 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача як солідарного боржника грошові кошти в сумі 443767 грн. 41 коп.

Судом притягнуті до участі у справі ДП „Далменер” у якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та ТОВ „Трофі” у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки зазначені особи є учасниками спірних правовідносин сторін.

Відповідач не погоджується з позовом з тих підстав, що він вважає сфальсифікованою угоду поруки від 16.12.2010 (заперечує справжність свого підпису на угоді та зміст перших двох сторінок угоди (вважає, що цей підпис його виконаний в інший час порівняно з часом підпису та іншим змістом, а також заперечує справжність печатки, поставленої на останньому аркуші угоди поруки).

У звязку з викладеним, відповідач заявив клопотання, проти якого не заперечує позивач, про призначення технічної експертизи документу „Угоди поруки” на предмет виконання його одним чи декількома друкуючими пристроями та змін первинного тексту реквізитів.

16.05.2011 представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП „Далменер” подав клопотання про внесення додаткового питання на розгляд судового експерта, „чи був надрукований текст пятої сторінки угоди поруки від 16.12.2010 на папері до підписання сторонами і появи відбиток печаток чи після підписання”.

Вказані клопотання сторін судом відхиляються, оскільки суд вважає можливим вирішити спір по суті без проведення технічної експертизи за наявними у справі документами відповідно до положень діючого законодавства.

На підставі систематичного аналізу діючого законодавства та обставин справи суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки має місце укладення договорів відступлення вимоги та поруки на стадії виконання судового рішення, що суперечить цивільному законодавству та Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, яка діяла на час укладення спірних угод.

Відповідно ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що ДП „Далменер” відступив своє право вимоги з ТОВ „Трофі”, яке виникло на підставі наказу господарського суду Луганської області у справі № 5/17 від 14.09.2010 (а.с.18) шляхом укладення договору відступлення вимоги НОМЕР_1-пр від 16.12.2010 (а.с. 19). Тобто мала місце заміна кредитора після того, як було винесене рішення господарського суду та виданий наказ, який підлягає предявленню органу державної виконавчої служби для виконання.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин сторін, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)..

За ч.1 ст.10 Закону України „Про виконавче провадження” учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інших випадків заміни сторони у виконавчому провадженні. Закон України „Про виконавче провадження” не передбачає.

Матеріалами справи доведено що відносно боржника ТОВ „Трофі” було відкрито виконавче провадження, про що 08.10.2010 винесена Ленінським ВДВС Луганського управління МУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження та постановою від 14.12.2010 був накладений арешт на грошові кошти ТОВ „Трофі”. Отже має місце заміна кредитора на стадії виконавчого провадження. Така заміна законом не передбачена.

Викладене стосується також угоди поруки від 16.12.2010, за якою відповідач виступив поручителем по зобовязанню первісного боржника ТОВ „Трофі”, тобто фактично має місце перевод боргу на нового боржника після винесення рішення господарського суду про стягнення суми боргу з первісного боржника.

За ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно викладеному у даному випадку має місце як заміна боржника, так і кредитора (який вже є стягувачем на стадії виконання судового рішення.

Про неможливість заміни кредитора у зобовязанні на стадії виконавчого провадження зазначено Вищим господарським судом України у листі (п. 10) № 01-8/241 від 18.03.2008 (п.39). Оскільки у ст.197 Цивільного кодексу України (нині 512 ЦКУ) йдеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом, чинне законодавство не передбачає не надає стягувану право уступити виконання судового рішення інший особі, як зазначено вище, заміна сторони у виконавчому провадження (ст.11) можлива тільки її правонаступнику. Позивач і третя особа на стороні позивача є самостійними юридичними особами; наведене стосується також відповідача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Відповідач у доповнені до відзиву на позовну заяву від 16.05.2011 № 41 (а.с. 64) вказав на те, що відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України договір відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010, укладений позивачем та ДП „Далменер”, слід визнати недійсним.

Також не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час укладення угоди поруки) угода поруки від 16.12.2010, оскільки договір поруки укладений 16.12.2010 після винесення господарським судом рішення № 5/17 про стягнення заборгованості з ТОВ „Трофі” (не сторона у справі № 5/17) на користь ДП „Далменер” (не сторона у справі № 5/17). Вказані треті особи є учасниками (сторонами) у виконавчому провадженні і їх заміна відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” може бути проведена тільки у випадку правонаступництва.

В угоді поруки від 16.12.2010 (а.с. 20-22), який підписаний сторонами у справі у ч 2.1 визначені таки терміни: боржник ТОВ „Трофі”, борг 443767 грн. 41 коп. у межах наказу господарського суду Луганської області від 14.09.2010 по справі № 5/17; кредитор -1 ДП „Далменер”, якому боржник первісно повинен був перерахувати суму боргу; ліцензіат кредитор -2 (позивач) сторона по угоді, яка отримала право вимоги від кредитора -1 (ДП „Далменер”) згідно угоди №1-пр від 16.12.2010 „по відступлення права вимоги”; субліцензіат поручитель (відповідач) залежить від технічних рішень боржника, тому виступає поручителем по обовязкам боржника.

Таким чином, договір поруки від 16.12.2010 безпосередньо пов'язаний з договором відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010.

Оскільки позивач вважає себе новим кредитором по відношенню до боржника ТОВ „Трофі” за договором відступлення вимоги НОМЕР_1-пр від 16.12.2010, який є недійсним, з тих же самих підстав позивач не може бути новим кредитором в угоді поруки від 16.12.2010.

Підсумовуючи викладене, суд відповідно до ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; визнає недійсними пов”язані з предметом спору договори:

- відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010, укладений позивачем - ПП „Телерадіокомпанія Славія -ТV” та третьою особою, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП „Далменер”;

-угоду поруки від 16.12.2010, яка укладена між позивачем - ПП „Телерадіокомпанія Славія -ТV” та відповідачем - ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ плюс”, оскільки ці угоди укладені всупереч вимогам діючого законодавства (Закону України „Про виконавче провадження”), що породжує їх недійсність відповідно до ч. 1 ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорах відступлення вимоги НОМЕР_1-пр від 16.12.2010 та угоди поруки б/н від 16.12.2010, які є недійсними, у задоволенні вимоги позову про стягнення суми 443767 грн. 41 коп. слід відмовити.

За клопотанням позивача здійснювалась повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу згідно ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

У судовому засіданні 16.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати недійсним договір відступлення вимоги НОМЕР_1-пр від 16.12.2010, укладеного між Приватним підприємством „Телерадіокомпанія Славія -ТV” та ДП „Далменер”.

2. Визнати недійсною угоду поруки від 16.12.2010, укладеної між Приватним підприємством „Телерадіокомпанія Славія ТV” та ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ-плюс”.

3. У задоволенні вимог позову Приватного підприємства „Телерадіокомпанія Славія -ТV” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЛКТ плюс” про стягнення 443767 грн. 41 коп. відмовити.

4. Судові витрати покласти на позивача.

5. Виправити описку, допущену в ухвалах господарського суду Луганської області від 16.05.2011, 30.05.2011, в найменуванні третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та вважати належним найменуванням - ДП „Далменер”, замість ДП „Далмер” в усіх відмінках по тексту ухвал.

6. Повернути Приватному підприємству „Телерадіокомпанія „Славія TV”, м.Київ, вул. Кіквідзе, 17/10, ідентифікаційний код 24376394, невірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу квитанцією № 261 від 18.01.2011 у сумі 236 грн. 00 коп., видавши його з матеріалів справи позивачу.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.06.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Помічник суддіС.І. Заєць

Надр. 8 прим.

1-до справи вих.№

2-позивачу вул.Кіквідзе, 17/10, м.Київ, 01103 (простою)

3- 4 відповідачу: 1) м. Луганськ, вул. Гостра Могила, 27 (простою);

2) м. Луганськ, вул. Херсонська, 7а (простою) 7 прим

5 - 6- третій особі, ДП "Далмер" (1. м. Київ, вул. Кіквідзе, 10а; 2. м. Київ, вул. Кіквідзе, 17/10) - простою

7 - третій особі, ТОВ "Трофі" (смт. Станиця Луганська, вул. Барбашова, 39) (реком.)

8- ВДВС Станично-Луганського РУЮ: вул. Леніна, 31. Місто: смт Станично-Луганське (простою.) 21.06.2011