Рішення № 16467931, 16.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 24/43/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства "Техно-СІЗ", м. Макіївка Донецької області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 40964 грн. 47 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Романенко В.І. директор, ОСОБА_1. старший юрисконсульт, дов. від 14.06.2011 № 061;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення основного боргу за договором на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ від 01.04.2009 № 51-09 в сумі 35400 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1413 грн. 82 коп., інфляційних втрат в сумі 4150 грн. 65 коп., всього 40964 грн. 47 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем було укладено договір на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ від 01.04.2009 № 51-09, згідно якого позивач виконав роботи на загальну суму 35400 грн. 00 коп., відповідач за отримані послуги не розрахувався. У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 1413 грн. 82 коп. та інфляційні втрати в сумі 4150 грн. 65 коп.

Відповідач на порушення ухвали суду від 30.05.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи обізнаний, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин незявлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 01.04.2009 укладено договір на сервісне технічне обслуговування комплексу КАГИ від 01.04.2009 № 51-09.

За умовами цього договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) виконує роботи по сервісному обслуговуванню комплексу КАГИ, який знаходиться в експлуатації в системі АГК ВП "Шахта "Княгинівська" ДП "Донбасантрацит".

Згідно п. 2.1. договору вартість комплексу робіт в місяць складає 2950 грн., а відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість робіт складає 34500 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем щомісячно на розрахунковий рахунок позивача по факту виконання робіт. Роботи вважаються виконаними при підписанні сторонами щомісячних актів прийомки-здачі виконаних робіт (п. 2.4. договору).

На виконання зобовязань за договором позивачем виконано роботи на загальну суму 35400 грн., що підтверджується актами прийомки-здачі виконаних робіт, підписаними сторонами, від 31.05.2009 № 1 на суму 5900 грн., від 30.06.2009 № 2 на суму 2950 грн., від 31.07.2009 № 3 на суму 2950 грн., від 31.08.2009 № 4 на суму 2950 грн., від 30.09.2009 № 5 на суму 2950 грн., від 31.10.2009 № 6 на суму 2950 грн., від 30.11.2009 № 7 на суму 2950 грн., від 31.12.2009 № 8 на суму 2950 грн., від 31.01.2010 № 9 на суму 2950 грн., від 28.02.2010 № 10 на суму 2950 грн., від 31.03.2010 № 11 на суму 2950 грн.

В обумовлені договором строки відповідач оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

У звязку з простроченням грошових зобовязань позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних за актами прийомки-здачі виконаних робіт: від 31.05.2009 № 1 за період з 01.07.2009 по 18.03.2011 в сумі 303 грн. 57 коп., від 30.06.2009 № 2 за період з 01.08.2009 по 18.03.2011 в сумі 144 грн. 27 коп., від 31.07.2009 № 3 за період з 01.09.2009 по 18.03.2011 в сумі 136 грн. 75 коп., від 31.08.2009 № 4 за період з 01.10.2009 по 18.03.2011 в сумі 129 грн. 48 коп., від 30.09.2009 № 5 за період з 01.11.2009 по 18.03.2011 в сумі 121 грн. 96 коп., від 31.10.2009 № 6 за період з 01.12.2009 по 18.03.2011 в сумі 114 грн. 69 коп., від 30.11.2009 № 7 за період з 01.01.2010 по 18.03.2011 в сумі 107 грн. 17 коп., від 31.12.2009 № 8 за період з 01.02.2010 по 18.03.2011 в сумі 99 грн. 65 коп., від 31.01.2010 № 9 за період з 01.03.2010 по 18.03.2011 в сумі 92 грн. 86 коп., від 28.02.2010 № 10 за період з 01.04.2010 по 18.03.2011 в сумі 85 грн. 35 коп., від 31.03.2010 № 11 за період з 01.05.2010 по 18.03.2011 в сумі 78 грн. 07 коп., всього 1413 грн. 82 коп. та інфляційні втрати за актами прийомки-здачі виконаних робіт: від 31.05.2009 № 1 за період з липня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 885 грн. 00 коп., від 30.06.2009 № 2 за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 445 грн. 45 коп., від 31.07.2009 № 3 за період з вересня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 451 грн. 35 коп., від 31.08.2009 № 4 за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 424 грн. 80 коп., від 30.09.2009 № 5 за період з листопада 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 395 грн. 30 коп., від 31.10.2009 № 6 за період з грудня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 359 грн. 90 коп., від 30.11.2009 № 7 за період з січня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 330 грн. 40 коп., від 31.12.2009 № 8 за період з лютого 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 271 грн. 40 коп., від 31.01.2010 № 9 за період з березня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 212 грн. 40 коп., від 28.02.2010 № 10 за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 182 грн. 90 коп., від 31.03.2010 № 11 за період з травня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 191 грн. 75 коп., всього 4150 грн. 65 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 15.06.2011, підписаним сторонами, у звязку з чим борг в сумі 35400 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Статтею 625 ЦК України визначено відповідальність за прострочення грошового зобовязання. Відповідно до зазначеної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних за даним позовом підлягають стягненню в заявленій сумі 1413 грн. 82 коп.

Вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в загальній сумі 4148 грн. 69 коп., у тому числі: за актами прийомки-здачі виконаних робіт: від 31.05.2009 № 1 за період з липня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 885 грн. 00 коп., від 30.06.2009 № 2 за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 445 грн. 45 коп., від 31.07.2009 № 3 за період з вересня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 451 грн. 35 коп., від 31.08.2009 № 4 за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 424 грн. 80 коп., від 30.09.2009 № 5 за період з листопада 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 395 грн. 30 коп., від 31.10.2009 № 6 за період з грудня 2009 року по лютий 2011 року включно в сумі 359 грн. 28 коп., від 30.11.2009 № 7 за період з січня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 329 грн. 76 коп., від 31.12.2009 № 8 за період з лютого 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 271 грн. 40 коп., від 31.01.2010 № 9 за період з березня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 211 грн. 70 коп., від 28.02.2010 № 10 за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 182 грн. 90 коп., від 31.03.2010 № 11 за період з травня 2010 року по лютий 2011 року включно в сумі 191 грн. 75 коп., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку припущені арифметичні помилки, а саме здійснено округлення індексів інфляції за період з грудня 2009 року по лютий 2011 року включно, з січня 2010 року по лютий 2011 року включно, з березня 2010 року по лютий 2011 року.

Всього підлягає стягненню 40962 грн. 51 коп.

У задоволенні решти майнових вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 409 грн. 62 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачу слід повернути надміру сплачене державне мито в сумі 421 грн. 54 коп.

Крім того, позивачу підлягають поверненню сплачені за неналежними реквізитами витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до платіжного доручення від 24.05.2011 № 115, поданого разом з позовною заявою, з вилученням оригіналу зазначеного платіжного доручення з матеріалів справи.

Підставою для повернення судових витрат є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою суду.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства "Техно-СІЗ", Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ідентифікаційний код 32087543 борг в сумі 35400 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1413 грн. 82 коп., інфляційні втрати в сумі 4148 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 409 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 99 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства "Техно-СІЗ" про стягнення з Державного підприємства "Донбасантрацит" інфляційних нарахувань в сумі 1 грн. 96 коп. відмовити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому комерційному підприємству "Техно-СІЗ", Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ідентифікаційний код 32087543 з Державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 421 грн. 54 коп. за платіжним дорученням від 28.03.2011 № 55.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому комерційному підприємству "Техно-СІЗ", Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ідентифікаційний код 32087543 з Державного бюджету України сплачені за неналежними реквізитами витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 24.05.2011, видавши із матеріалів справи зазначене платіжне доручення.

6.Підставою для повернення судових витрат є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою суду.

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8.Повне рішення складено і підписано - 21.06.2011.

Суддя О.В.Рябцева