Рішення № 16467820, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення
14.06.2011
Номер справи
4/67/2011
Номер документу
16467820
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 4/67/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " в особі філії “Відділення ПАТ “Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Житлово експлуатаційна контора № 9”,

м. Молодогвардійськ м. Краснодон Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Краснодонтеплоенерго”, м. Краснодон Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Краснодонське комунальне автотранспортне підприємство 032804,

м. Краснодон Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Краснодонська міська рада Луганської області, м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на майно у сумі 297753 грн. 34 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А..

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1099 від 06.06.2011;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Комунального підприємства “Краснодонтеплоенерго” - не прибув;

від 3-ї особи Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 - не прибув;

від 3-ї особи - Краснодонської міської ради Луганської області - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу:

1.Звернути стягнення на заставлене нерухоме майно майнового поручителя - Комунального підприємства “ Житлово-експлуатаційна контора №9”, зареєстрованого за адресою: 94415, Луганська область м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, буд.5, код в ЄДРПОУ 33009377, рахунок №2600930190519 в філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, код банку 304308 за іпотечним договором від 28 грудня 2007року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2124:

нежитлове вбудоване приміщення-магазин “Маяк”, цегляне, з бетонним підвалом, загальною площею 500,7 кв.м. (в т.ч. 1 поверх - 250,0 кв.м., підвал - 250,7 кв.м.), позначене в плані літерами А, п/д, що знаходиться на 1 поверсі житлового будинку за адресою: Луганська область, м.Краснодон, м.Молодогвардійськ, вул..Калініна, буд.18.

- нежитлова будівля, 4-х поверхова, цегляна, з прибудовою та ґанком, загальною площею 1697,9 кв.м., позначену в плані літерами А, а, а', що знаходяться за адресою: Луганська область, м.Краснодон, м.Молодогвардійськ, вул.Молодіжна, буд.5;

з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, для погашення частини заборгованості:

Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", 94407, Луганська область, м. Краснодон, Мікроцентр, буд.5, код ЄДРПОУ 34921302, рахунок № 2600730191170 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код банку 304308 перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код ЄДРПОУ 09304304, 91055, м.Луганськ, вул. К.Маркса,36, рахунок №290929131 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, код банку 304308, за кредитним договором № 321/07 від 27.12.2007 в сумі 144587,47 грн. 47 коп. та

Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804, 94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. Гірнича, будинок 1, код ЄДРПОУ 03328072, рахунок №2600330290325 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код банку 304308 перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код ЄДРПОУ 09304304, 91055, м. Луганськ, вул. К.Маркса,36, рахунок №373929022 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, код банку 304308, за кредитним договором № 317/07 від 27.12.2007 в сумі 153165 грн. 87 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні

процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Краснодонтеплоенерго”, Краснодонське комунальне автотранспортне підприємство 032804, Краснодонська міська рада Луганської області, відзив на позовну заяву не надали та у судові засідання жодного разу не зявилися.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»(далі- Банк, позивач) і Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" (далі- Позичальник), був укладений кредитний договір № 322/07 від 27.12.2007 із змінами №1 від 31.03.2008, №2 від 28.05.2008 (надалі - Кредитний договір № 322/07 від 27.12.2007) відповідно до умов якого, позичальнику був наданий кредит у сумі 365086,21 грн., з датою остаточного повернення кредиту з врахування пролонгації відповідно до графіку, не пізніше 02 червня 2008 року (п.п. 1.1- 1.2 Кредитного договору).

Кредит надавався в рамках ліміту кредитування шляхом оплати розрахункових документів (платіжного доручення №1 від 28 грудня 2007 року на суму 365086.21 грн.).

Позичальником було порушено умови кредитного договору та кредит в строк передбачений договором повернутий не був.

Позивач зазначив, що на даний час зобов'язання за кредитним договором №322/07 від 27.12.200 не виконане.

Станом на 01.04.2011 заборгованість за кредитним договором №322/07 від 27.12.2007 складає 144587,47 грн., з яких: 109224,21 грн. - кредит; 26026,82 грн. - проценти за період з 01.11.2008р. по 03.06.2010р.; 9336,44 грн. - проценти за 04.06.2010 по 28.12. 2010.

Позивач у позовні заяві зазначив, що господарським судом Луганської області 09.08.2010 у справі №17/136 прийнято рішення про стягнення з Позичальника - КП «Краснодонтеплоенерго»на користь Банку (позивач) заборгованості за кредитним договором №322/07 від 27.12.2007, в тому числі: 109224,21грн. заборгованість за кредитом; 26026,82 грн. борг за відсотками за період 01.11.2008 по 03.06.2010; 64409,01 грн. - пеня за період 01.12.2008 по 03.06.2010, а також витрати па сплачене держмито у сумі 1956,06грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Позивач вказує на те, що 09.09.2010 на підставі наказу господарського суду Луганської області №17/136 від 25.08.2010 відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження, але станом на 01.04.2011 стягнення боргу не здійснено за відсутності грошових коштів у Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що зважаючи на невиконання Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" своїх зобов'язань за кредитним договором №322/07 від 27.12.2007 та неможливість стягнення з нього боргу у виконавчому провадженні, у позивача є право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення - заставлене нерухоме майно майнового поручителя.

Також, позивач зазначив, що 21.12.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»( далі- Банк) і Краснодонським комунальним автотранспортним підприємством 032804 ( далі- Позичальник), був укладений кредитний договір № 317/07 від 27.12.2007. із змінами №1 від 27.06.2008., (надалі - Кредитний договір № 317/07 від 27.12.2007) відповідно до умов якого, позичальнику був наданий кредит у сумі 138027,79 грн., з датою остаточного повернення кредиту відповідно до графіку, не пізніше 25.09.2008 року (п.п. 1.1- 1.2 Кредитного договору).

Позивач зазначив, що кредит надавався в рамках ліміту кредитування шляхом оплати платіжного доручення № 22/1 від 28.12.2007 на суму 138027,79грн., але позичальником було порушено умови кредитного договору, кредит в строк передбачений договором повернутий не був та на теперішній час зобов'язання за кредитним договором №317/07 від 27.12.2007 не виконане.

Тому, станом на 01.04.2011 заборгованість за кредитним договором № 317/07 від 27.12.2007 складає 153165,87 грн., з яких: 138027,79грн. заборгованість за кредитом; 3339,54грн. заборгованість за відсотками за період з 01.04.2010 по 03.06.2010; 11798,54грн. - заборгованість за відсотками за період з 04.06.2010 по 28.12.2010.

Позивач вказує на те, що господарським судом Луганської області 05.07.2010 у справі №17/138 прийнято рішення про стягнення з Позичальника - Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 на користь Банку (позивач) заборгованості за кредитним договором № 317/07 від 27.12.2007, у тому числі: 138027,79грн. заборгованість за кредитом; 3630,32грн. - заборгованість за відсотками за період з 01.04.2010 по 03.06.2010; 51526,49грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26.09.2008 по 03.06.2010, 37,40грн. -пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 30.04.2010 по 03.06.2010, а також витрати на сплачене держмито у сумі 1932,22грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції 09.09.2010р. на підставі наказу господарського суду Луганської області №17/138 від 26.07.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але станом на 01.04.2011 стягнення не здійснено за відсутності грошових коштів у Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач зазначив, що зважаючи на невиконання своїх зобов'язань Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" за кредитним договором № 322/07 від 27.12.2007 та Краснодонським комунальним автотранспортним підприємством 032804 за кредитним договором №317/07 від 27.12.2007, неможливість стягнення з них борг у виконавчому провадженні, у позивача є право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення - заставлене нерухоме майно майнового поручителя Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9.

Право вимоги позивача за кредитним договором №322/07 від 27.12.2007 та кредитним договором №317/07 від 27.12.2007, відповідно до ст.ст. 546, 575 ЦК України та п.2.8. вищевказаних кредитних договорів забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме:

- Нежитлове вбудоване приміщення-магазин «Маяк», цегляне, з бетонним підвалом, загальною площею 500,7 кв.м. (в т.ч. 1 поверх - 250,0 кв.м., підвал - 250,7 кв.м.), позначене в плані літерами А, п/д, що знаходиться на 1 поверсі житлового будинку за адресою: Луганська область, м.Краснодон, м.Молодогвардійськ, вул.Калініна, буд.18.

- Нежиле приміщення є об'єктом права комунальної власності Територіальної громади м.Краснодона в особі Краснодонської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА №648085, виданим виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради 04.08.2004. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4343697, виданим Краснодонським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 04.08.2004, право власності територіальної громади м.Краснодону в особі Краснодонської міської ради зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №6893712, номер запису 134 в книзі 1;

- Нежитлова будівля, 4-х поверхова, цегляна, з прибудовою та ґанком, загальною площею 1697,9, кв.м., позначену в плані літерами А, а, а', що знаходяться за адресою: Луганська область, м.Краснодон, м.Молодогвардійськ, вул.Молодіжна, буд.5.

- Нежитлова будівля є об'єктом права комунальної власності Територіальної громади м.Краснодона в особі Краснодонської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА №256748, виданим виконавчим комітетом Моледогвардійської міської ради 18.12.2007р. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17104036, виданим Краснодонським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 18.12.2007р., право власності Територіальної громади м.Краснодона в особі Краснодонської міської ради зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21478032, номер запису 618 в книзі 5.

Зазначене майно є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 28 грудня 2007 року( далі- Іпотечний договір), укладеного між позивачем та відповідачем - Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційною конторою №9», посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 28.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 2124, в зв'язку з чим накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна.

Також, до Іпотечного договору були внесені зміни: згідно договору про внесення змін від 11.06.2008, реєстровий №925 та договору про внесення змін від 05.08.2008, реєстровий №1378 про продовження терміну повернення кредитів.

Предмет іпотеки, відповідно до п.1.3.3 Іпотечного договору, перебуває на балансі відповідача на підставі рішення Краснодонської міської ради від 27.04.2007 №16/929 «Про безоплатну передачу основних засобів»та акту прийому-передачі основних засобів станом на 01.05.2007.

Позивач вказує на те, що відповідно до ст.14 Закону України "Про іпотеку" власник майна - територіальна громада м.Краснодон рішенням Краснодонської міської ради Луганської області п'ятого скликання двадцять друга сесія, №22/1617 від 19.12.2007 пункт 4, надало згоду підприємству - балансоутримувачу (відповідачу у справі) на передачу нерухомого майна в заставу банку.

Згідно до ч.1 ст.12, ст.33, ч.2 ст.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», пунктів 3.1.5. та 5.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем на адресу відповідача та третіх осіб, на виконання ст.35 Закону України «Про іпотеку», 18.11.2010 відповідачу було направлено повідомлення про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання №08/3349, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов'язання, але відповідач та треті особи відповіді не надали, грошові кошти не сплатили.(а.с.59-62).

Оскільки, відповідач заборгованість не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, яке передане в заставу Банку (позивача) та реалізувати його з метою погашення заборгованості яка склалась станом на 01.04.2011, а саме.:

- за кредитним договором №322/07 від 27.12.2007 у сумі 144587,47 грн., з яких: 109224,21 грн. заборгованість за кредитом; 26026,82 грн. заборгованість за відсотками за період з 01.11.2008 по 03.06.2010; 9336,44 грн. - заборгованість за відсотками за 04.06.2010. по 28.12. 2010.

- за кредитним договором №317/07 від 27.12.2007р.у сумі 153165,87 грн., з яких: 138027,79грн. - заборгованість за кредитом; 3339,54грн. - заборгованість за відсотками за період з 01.04.2010 по 03.06.2010; 11798,54грн. - заборгованість за відсотками за період з 04.06.2010 по 28.12.2010. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525,526,572,589,590 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про заставу».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та у судове засідання не прибув.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзив на позовну заяву не надали та у судові засідання не зявлялися.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представника позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт порушення Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" (відповідач) зобовязань за кредитним договором № 322/07 від 27.12.2007 із змінами №1 від 31.03.2008, №2 від 28.05.2008 та невиконання зобовязань Краснодонським комунальним автотранспортним підприємством 032804 за кредитним договором № 317/07 від 27.12.2007. із змінами №1 від 27.06.2008 щодо своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, неустойки.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечена виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язань.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Право вимоги позивача за кредитним договором №322/07 від 27.12.2007 та кредитним договором №317/07 від 27.12.2007, відповідно до ст.ст. 546, 575 ЦК України та п.2.8. вищевказаних кредитних договорів забезпечено іпотекою нерухомого майна, зазначеного в даному договорі.

Зазначене майно є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 28 грудня 2007 року( далі- Іпотечний договір), укладеного між позивачем та відповідачем - Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №9», посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 28.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 2124, в зв'язку з чим накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна.

Також, до Іпотечного договору були внесені зміни: згідно договору про внесення змін від 11.06.2008, реєстровий №925 та договору про внесення змін від 05.08.2008, реєстровий №1378 про продовження терміну повернення кредитів.

Предмет іпотеки, відповідно до п.1.3.3 Іпотечного договору, перебуває на балансі відповідача на підставі рішення Краснодонської міської ради від 27.04.2007 №16/929 «Про безоплатну передачу основних засобів»та акту прийому-передачі основних засобів станом на 01.05.2007.

Позивач вказує на те, що відповідно до ст.14 Закону України "Про іпотеку" власник майна - територіальна громада м.Краснодон рішенням Краснодонської міської ради Луганської області п'ятого скликання двадцять друга сесія, №22/1617 від 19.12.2007 пункт 4, надало згоду підприємству - балансоутримувачу (відповідачу у справі) на передачу нерухомого майна в заставу банку.

Згідно до ч.1 ст.12, ст.33, ч.2 ст.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», пунктів 3.1.5. та 5.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору, у випадку невиконання іпотекодавцем

зобов'язань за цим договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на

предмет іпотеки та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України „Про іпотеку", визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Зазначене застереження, в силу ст. 23 Закону України „Про іпотеку", для виникнення у банку права власності на заставлене майно.

Позивачем на адресу відповідача та третіх осіб, на виконання ст.35 Закону України «Про іпотеку», 18.11.2010 відповідачу було направлено повідомлення про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання №08/3349, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов'язання, але відповідач та треті особи відповіді не надали, грошові кошти не сплатили.(а.с.59-62).

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором №322/07 від 27.12.2007 та третьою особою за кредитним договором №317/07 від 27.12.2007 не надали та доводи позивача в цій частині не спростували.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 14.06.2011 оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 2977 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене нерухоме майно майнового поручителя - Комунального підприємства “ Житлово-експлуатаційна контора №9”, Луганська область м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, буд.5, код в ЄДРПОУ 33009377, рахунок №2600930190519 в філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, код банку 304308 за іпотечним договором від 28 грудня 2007, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2124:

-нежитлове вбудоване приміщення-магазин “Маяк”, цегляне, з бетонним підвалом, загальною площею 500,7 кв.м. (в т.ч. 1 поверх - 250,0 кв.м., підвал - 250,7 кв.м.), позначене в плані літерами А, п/д, що знаходиться на 1 поверсі житлового будинку за адресою: Луганська область, м.Краснодон, м.Молодогвардійськ, вул..Калініна, буд.18;

- нежитлова будівля, 4-х поверхова, цегляна, з прибудовою та ґанком, загальною площею 1697,9 кв.м., позначену в плані літерами А, а, а', що знаходяться за адресою: Луганська область, м.Краснодон, м.Молодогвардійськ, вул.Молодіжна, буд.5;

з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, для погашення частини заборгованості:

Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", 94407, Луганська область, м. Краснодон, Мікроцентр, буд.5, код ЄДРПОУ 34921302, рахунок № 2600730191170 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код банку 304308 перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код ЄДРПОУ 09304304, 91055, м.Луганськ, вул. К.Маркса,36, рахунок №290929131 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, код банку 304308, за кредитним договором № 321/07 від 27.12.2007 в сумі 144587,47 грн. 47 коп. та

Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804, 94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. Гірнича, будинок 1, код ЄДРПОУ 03328072, рахунок №2600330290325 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код банку 304308 перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", код ЄДРПОУ 09304304, 91055, м. Луганськ, вул. К.Маркса,36, рахунок №373929022 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, код банку 304308, за кредитним договором № 317/07 від 27.12.2007 в сумі 153165 грн. 87 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №9”, Луганська область м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, буд.5, код в ЄДРПОУ 33009377, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії “Відділення ПАТ “Промінвестбанк в м. Алчевськ Луганської області”, код ЄДРПОУ 09304304, 91055, м. Луганськ, вул. К.Маркса,36, витрати на державне мито у сумі 2977 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 20.06.2011 року.

Суддя Г.М. Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцева

Часті запитання

Який тип судового документу № 16467820 ?

Документ № 16467820 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 16467820 ?

Дата ухвалення - 14.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16467820 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16467820 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 16467820, Господарський суд Луганської області

Судове рішення № 16467820, Господарський суд Луганської області було прийнято 14.06.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 16467820 відноситься до справи № 4/67/2011

Це рішення відноситься до справи № 4/67/2011. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 16467818
Наступний документ : 16467823