Рішення № 16467726, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 14/65пд/2011

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор», м. Луганськ

про розірвання контракту та стягнення 97 857 грн. 00 коп.

суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: ведучий юрисконсульт - ОСОБА_1, довіреність № 537 від 21.08.10;

від відповідача: представник - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 23.05.11.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- розірвання Контракту № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007, укладеного між ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»та ТОВ «Новатор»;

- стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 97857 грн. 00 коп. сплачених як аванс.

Позивач вважає, що відповідачем не виконанні зобов'язання за Контрактом у визначені строки, роботи обумовлені контрактом не виконанні, що на думку позивача порушує його права. У своїй позовній заяві посилається на лист від 04.02.2011 року за № 06-46/2 в якому відповідачу запропоновано приступити до виконання робіт з 15.02.2011 року. Також позивач посилається на лист від 16.02.2011 року за № 06-83/2, направлений на адресу відповідача, в якому ставиться питання про відмову від прийняття зобов'язань за Контрактом, повернення авансу в сумі 97857 грн. та розірвання Контракту.

Відповідач заперечує проти позову підстав, викладених у відзиві, заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено контракт за № 21КН-003/13410 де (далі Контракт). Згідно з умовами контракту відповідач зобов'язувався виконати пуск-налагоджені роботи газоочисної установки (ГОУ) котельній на площі блока № 10 повітряного стволу № 2 ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармейская Западная № 1". Строк виконання робіт березень грудень 2007 року, вартість робіт: 195713 грн. З ПДВ з виплатою 50 % вартості робіт перед началом виконання робіт. Того ж дня, між тими сторонами укладено Додаткову угоду за № 1 за умовами якою сторони домовились про встановлення договірної ціни, яка є динамічною та уточнюється в процесі виконання робіт по фактично виконаним обсягам. Також передбачено, що роботи виконуються відповідно Графіку виконання робіт.

В період з березня по травень 2007 року відповідач частково здійснив роботи за Контрактом, а саме пуск-налагоджені роботи ГОУ. В період виконання робіт між позивачем та відповідачем відбувалось листування щодо якості виконання робіт та узгодження технічних особливостей проведення робіт, що підтверджується листами відповідача за № 21/7 від 06.03.2007 року; № 21/09 від 20.03.2007 року, а також листом позивача № 18/04-3 від 18.04.2007 року.

За результатами частково проведених робіт були складені акти виконаних робіт за формою КБ -2в., вартість виконаних робіт склала 75705,00 грн. Вказані акти виконаних робіт були завізовані працівниками структурних підрозділів позивача, про що маються відповідні підписи на цих актах, однак акти не підписані керівником позивача з невідомих причин. Остаточне виконання робіт за контрактом в обумовлені строки виявилось неможливим, оскільки виконавець встановив, що для якісного виконання робіт, а саме нормальної та безперервної роботи ГОУ, необхідно виконати додаткові роботи та збудувати окремі об'єкти, зокрема збудувати станцію розкислювання стоків. А це в свою чергу робило неможливим подальше проведення пуск-налагоджених робіт ГОУ за Контрактом. Про дану обставину ТОВ "Наватор" повідомляв позивача в листах від 04.06.2007 року за № 21/39; від 20.06.2007 року за № 21/49; від 02.07.2007 року № 21/53; від 02.08.2007 року № 21/59; № 29/61 від 03.08.2007 року; від 27.08.2007 року за № 21/68; від 25.10.2007 року № 21/86.

Листом від 07.11.2007 року за№ 06-1508/1 позивач повідомив ТОВ "Новатор", що ним прийнято рішення щодо проведення робіт по розкислювання стоків, і про початок проведення пуск-налагоджених робіт на ГОУ буде повідомлено додатково.

Після проведення вказаних вище робіт позивачем було запропонована продовження пуск-налагоджених робіт ГОУ, (лист позивача: № 06-179/2 від 06.08.2008 року). На що відповідачем надана відповідь від 08.08.2008 року № 21/24, що проведені роботи по розкислювання стоків значно змінили обсяг пуск-налагоджених робіт на ГОУ на потребують додаткового перегляду.

В подальшому, між позивачем та відповідачем велось листування в якому позивач наполягав на продовження робіт за Контрактом. В свою чергу відповідач погоджувався на продовження робіт, однак наполягав на тому, що оскільки значно змінились обставини з моменту укладення контракту, змінилась технологія та принцип виконання робіт, строк конктракту завершений, необхідно переглянути строки та обсяги проведення робіт, їх вартість, розробити нову технічну документацію, укласти додаткову угоду,. Також, в своїх листах відповідач неодноразово наполягав на підписанні актів виконаних робіт за Контрактом на суму 75705,00 грн., вказував на те, що акти виконаних робіт були завізовані працівниками позивача однак не підписані дирекцією позивача.

Дані обставини підтверджуються:

-листами позивача: № 06-64/2 від 02.02.2009 року; № 05-149/2 від 19.02.2009 року, претензією від 13.05.2009 року № 17/14-601 пр; № 06-395/2 від 04.06.2010 року; № 06-468/2 від 06.07.2010 року; № 06-538/2 від 05.08.2010 року

-листами відповідача: № 21/24 від 08.08.2008 року; № 21/5 від 05.02.2009 року; № 21/6 від 10.02.2009 року; № 21/8 від 20.02.2009 року; відповідь на претензію за № 21/11 від 29.05.2009року; № 21/4 від 17.06.2010 року; № 21/5 від 21.07.2010 року; № 21/7 від 13.08.2010 року;

Позивач направив відповідачу лист від 04.02.2011 року за № 06-46/2 в якому було запропоновано приступити до виконання робіт з 15.02.2011 року, і саме з цієї дати відповідачу буде забезпечено доступ його працівників на будівельну площу котельній ВПС № 2 "Шахта Красноармейская Западная № 1". На цей лист відповідачем надана відповідь за № 21/3 від 22.02.2011 року в якій позивачу запропоновано переглянути обсяг та вартість пуск-налагоджених робіт на ГОУ.

Відповідачем отримано лист позивача від 16.02.2011 року за № 06-23/2 в якому позивач відмовляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Контрактом, вимагає повернути аванс у розмірі 97857 грн. та повідомляє про розірвання Контракту. На вказаний лист позивача надіслана відповідь від 12.03.2011 року за № 21/9 про незгоду з вимогами позивача.

Позивач звернувся з позовом про розірвання Контракту № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007, укладеного між ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»та ТОВ «Новатор»; стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 97857 грн. 00 коп. сплачених як аванс.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного Кодексу.

Після виникнення необхідності у побудові станції розкислювання стоків графік виконання робіт за контрактом було змінено за обопільною згодою сторін.

Новий графік складено не було, тож строк виконання робіт за контрактом став невизначеним роботи мали бути продовжені після усунення обставин, що їх зупинили.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Після закінчення будівництва станції розкислювання стоків Позивач направив відповідачу лист від 04.02.2011 року за № 06-46/2 в якому було запропоновано приступити до виконання робіт з 15.02.2011 року, але відповідач до робіт не приступив. Його твердження про необхідність попередньої оплати вже виконаних робіт та розробки нової кошторисної документації не можуть слугувати підставою для виконання зобовязань, що вже були передбачені попередньо. Доказів направлення позивачу пропозицій про зміну контракту відповідач суду не надав.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач не приступив до виконання робіт за контрактом у встановлений ст.530 ЦК України строк, чим істотно порушив контракт і позбавив позивача того, на що він розраховував своєчасного продовження робіт.

Тому позовна вимога про розірвання Контракту № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 847 ЦК України 1. Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідач дотримуючись вказаної норми закону, правомірно попередив замовника (позивача) про неможливість закінчити роботи у зв'язку з необхідністю виконати додаткові роботи, а саме будівництва станції розкислювання стоків. Тобто, неможливість виконання зобов'язань за Контрактом виникла з причин не пов'язаних з виною виконавця на продовження проведення робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач прийняв акти виконаних робіт, що підтверджується його листом від 19.02.09 з зазначенням суми актів, не заперечив щодо якості робіт та їх обсягу, однак акти не підписані керівництвом ЗАТ "Донецьксталь-МЗ", незважаючи на наявність підписів працівників позивача, які не заперечили проти проведених відповідачем робіт.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач фактично прийняв виконані роботи на суму 75705 грн. 60 коп., тому позовні вимоги про стягнення перерахованого авансу слід задовольнити частково, за мінусом вартості виконаних робіт, а саме у сумі 22151 грн. 40 коп.

В решті у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

Зайве сплачене держмито у сумі 43 коп. підлягають поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати Контракт № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007, укладений між ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»та ТОВ «Новатор».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор», м. Луганськ, квартал Мирний, б.12, кв.4, ідентифікаційний код 21781148 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м. Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 122, ідентифікаційний код 30939178 перерахований аванс у сумі 22151 грн. 40 коп., витрати на сплачене державне мито в сумі 1063 грн. 57 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Наказ видати.

4.В решті у задоволенні позову відмовити.

5.Повернути Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь»- металургійний завод», м. Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 122, ідентифікаційний код 30939178 зайве сплачене держмито у сумі 43 коп. за платіжним дорученням № 8833 від 24.03.11 через Донбаську філію ПАТ «Кредитпромбанк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 14.06.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 20 червня 2011 р.

Суддя Є.А.Лісовицький