Рішення № 16467709, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 15/88/2011

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 31 644 грн. 30 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №130 від 12.12.2010;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність №8 від 05.01.2009;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства у Луганській області - ОСОБА_3, довіреність №14-12/1-4 від 31.12.2010.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 06.06.2011 по 14.06.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договором про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозвязку від 01.11.2006 № 31160 основного боргу в сумі 28343 грн. 38 коп., індексу інфляції в сумі 2614 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 686 грн. 46 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.05.2011.

Головне управління Державного казначейства у Луганській області надало письмові пояснення від 06.06.2011 № 15-10/3955, де вказало, що відповідач зобовязання за договором № 31150 від 01.11.2006 не реєстрував, тому оплачувати цей договір повинен виключно за рахунок власних кошторисних призначень.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозвязку від 01.11.2006 № 31160.

Предметом договору (п. 1) є правовідносини, за якими Укртелеком (позивач у справі) надає споживачу (відповідачу у справі) в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а споживач сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Відповідно до п. 5.3 даного договору оплата проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Укртелеком.

Відповідач відповідно до умов договору не в повному обсязі оплачував послуги, внаслідок чого за період з лютого 2008 року по вересень 2010 року виникла заборгованість у сумі 28 343 грн. 38 коп.

Так, станом на день прийняття даного судового рішення розмір боргу складає 28 343 грн. 38 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

При цьому, відповідач посилається на встановлені ліміти фінансування на 2009 та 2010 роки та відсутність необхідних коштів для оплати наданих послуг.

Вказані посилання відповідача судом відхиляються враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, між сторонами проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт звірення. Згідно даного акту відповідачем визнано борг у сумі 28 343 грн. 38 коп.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю в сумах 686 грн. 46 коп. та 2614 грн. 46 коп., як обґрунтовано нараховані. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 28 343 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 686 грн. 46 коп. та інфляційні витрати в сумі 2 614 грн. 46 коп. (Всього 31 644 грн. 30 коп.). Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: державного мита в сумі 316 грн. 44 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 44 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії до Луганського обласного військового комісаріату за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства у Луганській області про стягнення 31 644 грн. 30 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 07668758, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі 28 343 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 686 грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 2614 грн. 46 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 316 грн. 44 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати. В судовому засіданні 14.06.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.06.2011. СуддяЄ.Ю.Пономаренко