Рішення № 16467650, 14.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 15/89/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО», м. Луганськ

про стягнення 172 021 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №3 від 01.01.2011;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду від 18.10.2010 № 18/10 в сумі 172021 грн. 20 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», як підрядником, 18.10.2010 укладено договір будівельного підряду № 18/10 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору замовник (позивач у справі) доручає підряднику (відповідачу у справі) виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті «Виробництво рибних консервів, копчення та вялення морепродуктів»за адресою вул. Орджонікідзе, 9, с. Георгіївна Лутугінського району Луганської області, при цьому замовник зобовязується прийняти результат робіт та сплатити за виконані роботи підряднику обумовлену договором ціну (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору на момент його укладання складає 172021 грн. 20 коп.

За умовами п. 4.2 договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі оформлених підрядником та замовником актів виконаних робіт по формі КБ-2В та довідок по формі КБ-3, підписаних замовником.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що перерахування коштів підряднику за виконані роботи проводиться замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання всіма сторонами договору актів.

Відповідно до довідки за жовтень 2010 року форми КБ-3 вартість будівельних робіт складає 172020 грн. 47 коп. (а.с. 13).

Виконання позивачем своїх обовязків за договором підтверджується підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2010 року форми КБ-2В на суму 172020 грн. 47 коп. (а.с. 14-22).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору за ним утворився борг.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Так, загальна вартість договору на момент його укладання визначена у сумі 172021 грн. 20 коп. (п. 2.1 договору). При цьому, за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за жовтень 2010 року вартість виконаних будівельних робіт складає 172020 грн. 47 коп. Таким чином, належними доказами в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України підтверджено виконання позивачем робіт тільки на суму 172020 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено виконання ним будівельних робіт на суму 172021 грн. 20 коп. Відповідачем доводи позивача в частині виконання будівельних робіт на суму 172020 грн. 47 коп. не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг в сумі 172 020 грн. 47 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог у складі: 1720 грн. 20 коп. державного мита, а також 235 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО»про стягнення 172 021 грн. 20 коп. задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас ВІО», м. Луганськ, вул. Днепровская, б. 49, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21777796, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект», м. Луганськ, вул. Свердлова, б. 12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23472003: борг у сумі 172 020 грн. 47 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 720 грн. 20 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 99 коп. Наказ видати позивачу. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. В судовому засіданні 14.06.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 17.06.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко