Рішення № 16467626, 06.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р.Справа № 13/41/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Юрчик К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/41/11 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО", Кіровоградська область, м. Мала Виска

про стягнення 653 194,06 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" заборгованості в сумі 639 738,49 грн., з якої: 564 191,00 грн. сума основного боргу, 58 111,67 грн. індексу інфляції та 17 435,82 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики №5 від 20.07.2009р. щодо повернення суми позики.

Заявою від 10.03.2011 р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 564 191,00 грн. суми основного боргу, 68 831,30 грн. індексу інфляції та 20 171,76 грн. 3 % річних, а всього - 653 194,06 грн. (т. 1 а.с. 148-149).

З огляду на права позивача, визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідачем позов заперечено, про що надано письмовий відзив, з тих підстав, що: договір підписано не уповноваженою з боку позичальника та невідомою особою; по даним бухгалтерського обліку відсутні відомості про наявність кредиторської заборгованості перед позивачем (т. 1 а.с. 95-99).

Ухвалою господарського суду від 29.03.2011 р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з оскарженням в судовому порядку договору позики №5 від 20.07.2009 р. та ухвалою від 02.06.2011 р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні 06.06.2011 р.

В судове засідання 06.06.2011р. представники сторін не з'явились. Натомість від позивача надійшла телефонограма про підтримання позовних вимог з урахуванням збільшення їх розміру та про неможливість з'явитись в судове засідання (т. 2 а.с. 99).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи лише в межах строку вирішення спору, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведені норми, закінчення строку вирішення спору по даній справі та фактичну участь представників сторін в інших судових засіданнях, що проводились по даній справі, і подання ними своїх обґрунтувань, пояснень і заперечень, господарський суд розглядає справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору позики № 5 від 20.07.2009 р. ТОВ "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" (Позикодавець) перераховано на рахунок фермерського господарства "ОСОБА_1" (Позичальник) грошові кошти в сумі 564 191,00 грн. (т. 1 а.с. 26-30).

Позика за вказаним договором є безпроцентною та у відповідності з внесеними до договору змінами підлягає поверненню протягом двох банківських днів по закінченню п'яти календарних місяців з моменту надання позики (т. 1 а.с. 28).

Пунктами 3, 4 розділу 5 договору передбачено, що позика повертається в готівковій формі з оформленням видаткового касового ордера або шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок Позикодавця та вважається поверненою в момент фактичної передачі Позичальником Позикодавцеві всієї суми позики.

Відповідно до положень статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та перерахував 28.07.2009р. на поточний рахунок фермерського господарства "ОСОБА_1" грошові кошти в сумі 564 191,00 грн. Перерахування коштів підтверджується випискою по банківському рахунку та довідками банків про здійснення зазначеного платежу ( т. 1 а.с. 30, 147, т. 2 а.с. 50а).

Натомість, як зазначає позивач, фермерське господарство "ОСОБА_1" умови договору позики не виконав та отримані кошти в установлений строк не повернув.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Поряд з цим, 14.05.2010 р. засновником фермерського господарства "ОСОБА_1" прийнято рішення про припинення даного фермерського господарства шляхом його перетворення (реорганізації) в товариство з обмеженою відповідальністю (т. 1 а.с. 37-38).

Згідно зі статтею 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. При цьому, за частиною 2 названої норми у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як слідує з документів реєстраційної справи, внаслідок перетворення фермерського господарства "ОСОБА_1" утворено нову юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" (відповідач), код ЄДРПОУ 33578366, що є правонаступником усіх прав та обов'язків фермерського господарства (т. 1 а.с. 36-57). Передача ТОВ "ІЛАН АГРО" усього майна, майнових прав та всіх зобов'язань фермерського господарства "ОСОБА_1" оформлена за передавальним актом (т. 1 а.с. 53). Об'єм переданих прав і обов'язків підтверджений документами фінансової звітності (т. 1 а.с. 54-57). Новоутворена юридична особа зареєстрована в ЄДРПОУ, тоді як реєстрація фермерського господарства "ОСОБА_1" припинена (т. 1 а.с. 11-12).

Таким чином, до відповідача у справі - ТОВ "ІЛАН АГРО", код ЄДРПОУ 33578366, в порядку правонаступництва перейшло зобов'язання припиненого фермерського господарства "ОСОБА_1" по поверненню суми позики за договором №5 від 20.07.2009 р. в розмірі 564 191,00 грн.

Заперечення відповідача про відсутність в бухгалтерському обліку ТОВ "ІЛАН АГРО" даних про наявність заборгованості перед позивачем не підтверджується матеріалами справи. Так, у розшифруванні активів, зобов'язань і капіталу, які передавались відповідачеві за передавальним актом у розрізі рахунків бухгалтерського обліку станом на 01.08.2010 р. фіксується по рахунку 3771 "Розрахунок з іншими дебіторами" сума 564 191,00 грн., що відповідає розміру позики (т. 1 а.с. 57). Документи, які б пояснювали по іншому дану суму відповідачем не подано. Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків між позивачем та фермерським господарством "ОСОБА_1", по якому фіксується наявність заборгованості перед позивачем в сумі 564 191,00 грн. перед припиненням діяльності фермерського господарства (т. 1 а.с. 25).

Також спростовуються матеріалами справи заперечення відповідача стосовно підписання договору позики не уповноваженою і невідомою особою. Так, особа, яка зазначена по тесту договору в графі підписів сторін, уповноважена на підписання договору зі сторони фермерського господарства "ОСОБА_1" за довіреністю від 15.05.2007 р. (т. 1 а.с. 146). Підпис даної особи скріплено печаткою фермерського господарства "ОСОБА_1". Доказів підписання договору невідомою особою відповідачем не надано. Витребувані судом документи, необхідні для експертного дослідження підпису на договорі, до суду не подано. Більш того, договір позики №5 від 20.07.2011 р. був предметом судового дослідження по справі №5023/1923/11 за позовом ТОВ "ІЛАН АГРО" про визнання його недійсним та рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. в задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 89-91).

Господарський суд враховує, що фактичне перерахування і надходження на банківський рахунок фермерського господарства "ОСОБА_1" коштів позики за договором №5 від 20.07.2009 р. в сумі 564 191,00 грн. підтверджується випискою по рахунку та повідомленнями банків, які здійснювали зазначену операцію (т. 1 а.с. 30, 147, т. 2 а.с. 50а).

Частина 2 статті 1036 Цивільного кодексу України встановлює, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач неодноразово звертався до фермерського господарства "ОСОБА_1" та до ТОВ "ІЛАН АГРО" з письмовими вимогами про повернення суми позики, які залишені без задоволення (т. 1 а.с. 15-23)

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повернення позивачеві суми позики в розмірі 564 191,00 грн. та неподання їх на вимогу суду, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 20 171,76 грн. за період з 31.12.2009 р. по 10.03.2011 р. та індекс інфляції в сумі 68 831,30 грн. за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р. включно (т. 1 а.с. 150).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід.

Порядок проведення підрахунку збитків від інфляції врегульовано Листом Верховного суду України від 03.04.1997 № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Відповідно до даного листа, розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом перемноження суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Тобто з урахуванням тих місяців, коли була дефляція.

Вказане позивачем не враховано та здійснено нарахування інфляційних без врахування показників рівня інфляції нижче 100% в квітні, травні, червні та липні 2010 р. За даних обставин, правильною сумою інфляційних за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р. на заборгованість 564 191,00 грн. є 63 067,65 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних враховує строк, встановлений договором для повернення позики, а тому позовні вимоги в частині стягнення 20 171,76 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання зобов'язань з повернення суми позики в розмірі 564 191,00 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 653 194,06 грн., з якої: 564 191,00 грн. сума основного боргу, 63 067,65 грн. індекс інфляції та 20 171,76 грн. 3 % річних підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи з метою дослідження підпису і печатки фермерського господарства "ОСОБА_1" на договорі позики №5 від 20.07.2009 р. (т. 2 а.с. 2-5), оскільки на вимогу суду не надано документів, необхідних для призначення і проведення експертизи (ухвали суду від 14.03.2011 р., від 22.03.2011 р.). Крім того, отримання позики за договором №5 від 20.07.2009 р. підтверджено наявними у справі доказами, про що зазначено вище.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАН АГРО" (26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 46, ідентифікаційний код 33578366, відомості про рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНКОРД УКРАЇНА" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 18, ідентифікаційний код 36457593, п/р 26005181472 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Харків, МФО 380805) заборгованість в сумі 647 430,41 грн., з якої: 564 191,00 грн. сума основного боргу, індекс інфляції в сумі 63 067,65 грн. та 20 171,76 грн. 3% річних, а також 6 474,30 грн. державного мита та 233,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 14.06.2011 р.