Рішення № 16467342, 08.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2011 р.Справа № 18/150 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Юрчик К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/150

за позовом: Підприємства "Олександрійського міського громадського комітету у справах захисту прав споживачів "Партнер", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.12.2010р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Підприємство "Олександрійського міського громадського комітету у справах захисту прав споживачів "Партнер" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами наступного змісту:

- визнати незаконними дії Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині односторонньої відмови від своїх зобов'язань, передбачених договором № 32 від 28.10.2010р.;

- зобов'язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області належним чином виконувати свої зобов'язання, передбачені договором № 32 від 28.10.2010р., та утриматись від дій по односторонній відмові від своїх зобов'язань, передбачених договором № 32 від 28.10.2010р.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2010 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/150.

Ухвалою суду від 27.01.2011р. здійснено заміну первісного відповідача - Олександрійська міська рада Кіровоградської області належним відповідачем - виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

07.03.2011 р. позивачем подано заяву, згідно якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

визнати незаконними дії виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині одностороннього розірвання договору № 32 від 28.10.2010р. та односторонньої відмови від своїх зобов'язань, передбачених договором № 32 від 28.10.2010р.;

зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області утриматися від дій по односторонньому розірванню договору №32 від 28.10.2010р. та по односторонній відмові від своїх зобов'язань, передбачених договором №32 від 28.10.2010р., належним чином виконувати свої зобов'язання, передбачені договором №32 від 28.10.2010р., а саме надавати право "Виконавцеві" на здійснення функцій з контролю, організації та управління рухом міських автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м.Олександрія на міських маршрутах загального користування; у межах, визначених діючим законодавством повноважень і обов'язків за цим договором, всебічно сприяти "Виконавцеві" у створенні відповідних умов для якісного виконання останнім зобов'язань по контролю та управлінню рухом міських автобусів; інформувати "Виконавця" про зміни законодавства, які випливають на виконання сторонами умов цього договору.

Заявою від 08.04.2011 р. (а.с. 86) представник позивача підтримав позовні вимоги в частині зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області виконувати свої зобов'язання, передбачені договором №32 від 28.10.2010р., а саме надавати право "Виконавцеві" на здійснення функцій з організації та управління рухом міських автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Олександрія на міських маршрутах загального користування. Від позовних вимог в іншій частині відмовився.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право представника позивача на часткову відмову від позовних вимог визначено довіреністю від 01.12.2010 р. (а.с. 21).

Відповідач позов заперечив, про що надав письмовий відзив, з тих підстав, що рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, у відповідності до яких проводився конкурс та затверджено його результати з визначення суб'єкта господарювання для здійснення функцій з контролю, організації та управління рухом міських автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Олександрії, скасовано за протестом прокурора (а.с. 71-72).

В судовому засіданні 08.04.2011 р. оголошувалась перерва з 15:44 год. до 17:40 год.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви від 08.04.2011 р. та часткової відмови від них - підтримав. Представник відповідача в судове засідання 08.04.2011 р. не з'явився, хоча повідомлений про його проведення (а.с. 85). Будь-які клопотання відповідача з приводу неможливості явки в судове засідання до суду не надходили.

З огляду на граничні строки вирішення спору, належне повідомлення відповідача про дату і час проведення засідання суду та прийняття участі представником відповідача в судових засіданнях 27.01., 15.02., 09.03.2011 р., господарський суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у судовій справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази та наведенні в обґрунтування підстав позову і заперечень пояснення, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем договору № 32 від 28.10.2010 р., у відповідності до якого виконавчий комітет Олександрійської міської ради (Організатор) зобов'язався надавати, а підприємство "Олександрійського міського громадського комітету у справах захисту прав споживачів "Партнер" (Виконавець) прийняв зобов'язання по здійсненню функцій з контролю, організації та управління рухом міських автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Олександрія на міських маршрутах загального користування (а.с. 9).

Підпункт 2 пункту в) частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносить до відання виконавчих органів міських рад здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами транспорту.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган міської ради відповідного населеного пункту.

У відповідності з пунктом 13 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184), перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними.

Регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і перевізників (п. 14 Правил). Організатори регулярних перевезень визначають умови їх організації на відповідній території (п. 15 Правил).

Як передбачено пунктом 39 названих вище Правил, організатор регулярних перевезень за міськими автобусними маршрутами може залучити на конкурсних засадах суб'єкта господарювання для виконання функцій з організації та управління рухом автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників.

З матеріалів справи слідує, що за рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 840 від 14.10.2010 р. проведено конкурс з визначення суб'єкта господарювання для здійснення функцій з контролю, організації та управління рухом міських автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Олександрії (а.с. 46).

За результатами проведеного конкурсу рішенням конкурсної комісії, що оформлене протоколом від 20.10.2010 р., переможцем визначено підприємство "Олександрійського міського громадського комітету у справах захисту прав споживачів "Партнер" (а.с. 70).

Результати засідання конкурсної комісії затверджено рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №855 від 21.10.2010 р. (а.с. 47).

З переможцем конкурсу організатор уклав договір № 32 від 28.10.2010 р., яким надав право позивачеві на здійснення функцій з контролю, організації та управління рухом автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Олександрія на міських маршрутах загального користування.

У відповідності зі статтями 11, 504 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язання, в силу якого одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 3 статті 626 Цивільного кодексу України двосторонній договір наділяє правами і обов'язками обидві сторони договору.

За укладеним між сторонами договором № 32 від 28.10.2010 р. відповідач (Організатор) зобов'язався надавати позивачеві (Виконавцеві) право на здійснення функцій з контролю, організації та управління рухом автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Олександрія на міських маршрутах загального користування (п. 2.1.1. договору) та отримав право на отримання відповідної інформації (п. 2.2.2. договору).

Натомість, позивач (Виконавець) зобов'язався виконувати зазначені вище функції (п. 3.1.1. договору) та отримав право вимагати від Організатора належного виконання своїх зобов'язань за договором (п. 3.2.1.).

В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поміж тим, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору № 32 від 28.10.2010 р., направивши позивачеві листа від 15.12.2010 р. з повідомленням про розірвання договору (а.с. 10). Свою відмову від виконання умов договору відповідач у відзиві не заперечує та пояснює скасуванням за протестом прокурора рішень виконавчого комітету № 840 від 14.10.2010 р. та №855 від 21.10.2010 р., згідно з якими призначався конкурс і затверджувались його результати (а.с. 48, 71-72).

Господарський суд вважає відмову відповідача від виконання умов договору необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, в силу наступного.

Як слідує з умов договору № 32 від 28.10.2010 р. та у відповідності з вимогами пункту 39 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176, вказаний договір укладено з переможцем конкурсу на підставі рішення конкурсної комісії. Проведений конкурс та його результати в установленому законом порядку не оскаржені та їх не визнано недійсним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину, в силу якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність укладеного між сторонами договору нормами закону прямо не визначена і сторонами не повідомляється, відомості про визнання договору недійсним в матеріалах справи відсутні.

Однією із складових змісту договору є його строк.

За статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Отже, протягом строку дії договору діє і зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.

Сторонами в пункті 5.1. договору № 32 встановлено строк його дії до 28.10.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи укладений між сторонами договір за строком його дії є чинним.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає загальне правило розірвання договору, у відповідності з яким договір може бути розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, за вимогами статті 654 Цивільного кодексу України правочин про розірвання договору має бути вчинено у тій самій формі, у якій договір укладався.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України надає право сторони на односторонню відмову від договору, однак за умови якщо таке право встановлено договором або законом.

Поміж тим, умови договору № 32 від 28.10.2010 р. не містять права відповідача на односторонню відмову від договору.

Так, за пунктом 2.2.3. договору Організатор (відповідач) має право розірвати цей договір в передбачених договором випадках та порядку.

Згідно з пунктом 5.2. договору, він може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін за умови обов'язкового повідомлення ініціатором іншої сторони у письмовому вигляді за 10 днів у випадках невиконання умов договору та відмови Виконавця від виконання договору.

З урахуванням викладеного та виходячи з наявних у справі матеріалів, господарський суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір № 32 від 28.10.2010 р. не розірвано та є дійсним, а тому відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України підлягає виконанню обома сторонами.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України є, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області виконувати зобов'язання, передбачені договором № 32 від 28.10.2010 р., а саме: надавати право підприємству Олександрійського міського громадського комітету у справах захисту прав споживачів "Партнер" на здійснення функцій з організації та управління рухом міських автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м. Олександрія на міських маршрутах загального користування, підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині інших позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, викладеній в заяві від 08.04.2011 р. (а.с. 86).

Господарським судом роз'яснено, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати по справі у відповідності до заяви позивача та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 04055209) виконувати зобов'язання, передбачені договором № 32 від 28.10.2010 р., а саме: надавати право підприємству Олександрійського міського громадського комітету у справах захисту прав споживачів "Партнер" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, буд. 37, код ЄДРПОУ 32099920) на здійснення функцій з організації та управління рухом міських автобусів і підготовки інформації про роботу перевізників м.Олександрія на міських маршрутах загального користування.

Провадження у справі в іншій частині припинити.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 13.04.2011 р.