Рішення № 16467329, 11.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа № 16/150 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 16/150

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Крамхолодмаш", м. Краматорськ Донецької області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 4640,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.01.11 р.;

від третьої особи - участі не брали.

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" виконати умови Договору № СД/ОМ-68 від 28.08.2009р. власними силами та засобами, за свій рахунок здійснити заміну кондиціонерів, установлених в кабінах двох стакерів інв. № 21739 та інв. № 21740 на кондиціонери системи "Спліт", які забезпечать необхідний мікроклімат у відповідності до вимог Держстандарту 12.1.005-88 та стягнути з відповідача на користь державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" суму штрафу за порушення зобов'язань щодо якості виконання робіт за договором № СД/ОМ-68 від 28.08.09 р. у розмірі 4 640,00 грн.

11.04.11 р. на адресу господарського суду надійшла телеграма, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не в змозі взяти участь в судовому засіданні 11.04.11 р., у зв'язку із зайнятістю в судовому розгляді справи в Одеському апеляційному господарському суді.

Разом з цим, позивач просить розглянути справу без участі повноважного представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 110 том 2).

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника підприємства.

Відповідач позовні вимоги заперечив, стверджуючи, що з підстав, викладених у відзиві на позов, відповідач вжив всіх необхідних заходів щодо належного виконання зобов'язань за Договором.

Посилаючись на норму ст. 614 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (а.с. 81-83 том 1, 19-20 том 2).

Представник третьої особи участі в судовому засіданні не брав, письмових пояснень по суті спору суду не надав, хоча товариство з обмеженою відповідальністю "Крамхолодмаш" належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109 том 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

28.08.09 р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (далі - Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № СД/ОМ-68 (далі - Договір, а.с. 12-17 том 1).

Відповідно до умов Договору, Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату за завданням Замовника наступні роботи з модернізації двох стакерів інв. № 21739 та інв. № 21740 ( далі - об'єкт підряду) із заміною кабін управління (демонтаж старих і монтаж нових) (далі - роботи або предмет підряду), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що детальна інформація щодо робіт, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 і Додатку № 4 до цього Договору, що є невід'ємними його частинами, та визначається у завданні Замовника, яке надається ним Підряднику шляхом факсимільного запиту, із зазначенням строку початку виконаних робіт.

У розділі 3 Договору сторони погодили умови виконання робіт.

Так, згідно п.п. 3.1., 3.5.-3.6. Договору, роботи за цим Договором виконуються з матеріалів, комплектуючих вузлів та обладнання Підрядника, зі застосуванням інструмента та пристроїв Підрядника.

Якість матеріалів повинна відповідати вимогам ТУ і ДСТУ.

Підрядник відповідає за якість наданих матеріалів та обладнання.

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна ціна робіт за цим Договором становить 299 956,80 грн. у т.ч. ПДВ 20% 49992,80 грн. та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат Підрядника. Загальна ціна робіт за цим Договором визначена на основі Договірної ціни та приблизного кошторису, які є Додатком № 3 до цього Договору та невід'ємними його частинами.

Сторонами узгоджено також порядок розрахунків за Договором, який викладено у п. 5.1. Договору. Оплата здійснюється відповідно до пред'явленого рахунку-фактури в наступному порядку:

- Замовник здійснює передплату у розмірі 50% вартості робіт протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку Підрядника, шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок Підрядника;

- Замовник здійснює оплату решти 50% вартості робіт за фактом виконання цих робіт, згідно виставленого Підрядником рахунку, протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту здавання-приймання виконаних робіт і одержання рахунку Підрядника.

У розділах 6 та 7 Договору сторони погодили також строки виконання робіт та порядок здавання - приймання результатів робіт (предмета підряду).

Так, згідно п. 7.1. Договору, здавання Підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх Замовником оформлюється Актом здавання-приймання виконаних робі, який надається Підрядником Замовнику протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.09 р., але у будь-якому випадку не раніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.п. 11.1.-11.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника, скріплений круглими печатками позивача та відповідача.

Сторонами також підписано Додатки №№ 1-4 до Договору, якими відповідно є: протокол узгодження договірної ціни; вимоги до виконання робіт з модернізації двох стакерів інв. № 21739 та інв. № 21740 із заміною кабін управління (демонтаж старих і монтаж нових); креслення кабіни управління стакера та креслення пульту управління (кабіни стакера), а також договірна ціна (а.с. 18-30 том 1).

Так, згідно Додатку № 1 до Договору, сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт з модернізації одного стакеру із заміною кабіни управління становить 149978,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% 24996,40 грн. і включає в себе вартість виготовлення нової кабіни управління, вартість робіт з демонтажу старої, монтажу нової кабіни управління, вартість пусконалагоджувальних робіт.

Загальна вартість робіт з модернізації двох стакерів із заміною кабін управління (демонтаж старих і монтаж нових) становить 299956,80 грн. у т.ч. ПДВ 20% 49992,80 грн.

А відповідно до вимог Додатку № 2 до Договору, зокрема, п.п. 2.4.-2.6., 2.14 та 2.26 Вимог до виконання робіт, модернізація виконується з матеріалу, комплектуючих вузлів та обладнання Підрядника.

Технічні характеристики і якість матеріалів, комплектуючих вузлів та обладнання повинна відповідати вимогам технічних умов заводу - виробника та затвердженим стандартам. Підрядник відповідає за якість наданих матеріалів, комплектуючих вузлів та обладнання.

Гарантійний термін на монтажні роботи і експлуатацію вузлів кабіни управління складає не менш як 12 місяців від дня введення в експлуатацію.

Показники мікроклімату в кабінах управління повинні відповідати нормативним величинам за ГОСТ 12.1.005-88.

Складено також локальний кошторис № 4-1-1 на демонтаж та монтаж нової кабіни управління, пусконалагоджувальні роботи по стакеру К7686; розрахунки №№ 1-4, прямі витрати і загальновиробничі видатки: будівельні роботи/монтажні роботи; кінцеву відомість ресурсів та пояснювальну записку щодо модернізації стакера (демонтаж старої та монтаж нової кабіни управління) (а.с. 31-42 том 1).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав своє зобов'язання щодо оплати, визначене п. 5.1. Договору, а саме здійснив авансовий платіж у розмірі 149 978,40 грн., що становить 50% від суми договору, та після підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт № 1/11 від 10.11.09 р. та № 2 від 10.11.09 р. (а.с. 45-46, 48-49 том 1) сплатив залишок суми в розмірі 149 978,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6349 від 16.09.09 р. та № 8050 від 16.11.09 р. (а.с. 43-44 том 1).

Пунктом 3.6. Договору визначено, що Підрядник відповідає за якість наданих матеріалів та обладнання, а п. 2.14. Додатку № 2 до Договору вказує на те, що гарантійний термін на монтажні роботи і експлуатацію вузлів кабіни управління складає не менше як 12 місяців від дня введення в експлуатацію.

Як вбачається з Актів приймання виконаних робіт № 1/11 та № 2/11, виконані Підрядником роботи за Договором були прийняті Замовником 10.11.09 р.

Однак, 15.06.10 р. (з настанням літнього періоду) позивачем була виявлена невідповідність виконаної роботи за Договором вимогам п. 2.18., 2.19, 2.26 Додатку № 2 до Договору, а саме: неякісна робота кондиціонерів, вбудованих у кабіни стакерів.

На підтвердження даного факту позивачем надано до суду акт обстеження кондиціонерів кабін управління стакерів № 1 та № 2, здійснений комісією у складі трьох працівників позивача від 15.06.10 р. В результаті обстеження комісією виявлено відсутність охолодження кабін стакерів № 1 та № 2 та відсутність регулювання подання повітря в кабіну (а.с. 54 том 1).

Замовником було направлено на адресу Підрядника листи № 4393/15/114/10 від 16.06.10 р. та № 4658/15/114/10 від 24.06.10 р. про виклик фахівців відповідача для усунення виявлених недоліків і вжиття заходів для відновлення функціонування кондиціонерів у кабінах стакерів (а.с. 51, 53 том 1).

У період з 21.07.10 р. по 23.07.10 р. фахівці Підрядника виконали ряд технічних заходів щодо нормалізації роботи кондиціонерів у кабінах стакерів інв. № 21739 та інв. № 21740, погоджених з виробником промислових кондиціонерів "Аю-Даг-02" - товариством з обмеженою відповідальністю "Крамхолодмаш" (третьою особою у справі). Однак, виконання цих технічних заходів не призвело до усунення виявлених недоліків роботи кондиціонерів і нормалізації мікроклімату в кабінах стакерів у відповідності до вимог Держстандарту 12.1.005-88.

04.08.10 р. комісією за участю представників суб'єкта підприємницької діяльності Владимирова "ПрофХолодСервіс" та Замовника було складено акт технічного огляду системи кондиціювання перенавантажувальних машин стакер № 1 та стакер № 2 та встановлено недоліки у роботі кондиціонерів в кабінах стакерів. Комісією рекомендовано установити кондиціонери відповідної потужності по відношенню до існуючих умов експлуатації (а.с. 55 том 1).

05.08.10 р. Замовником було отримано лист відповідача № 171 від 05.08.10 р., у якому повідомляється про ухвалене Підрядником рішення замінити кондиціонери "Аю-Даг-02" на кондиціонери системи "Спліт" (а.с. 56 том1).

Однак, жодних дій щодо усунення недоліків неякісних робіт Підрядником не вживалось, а усі запити Замовника щодо вирішення даного питання (листи № 114/08/493 від 10.08.10 р., № 6563/14/114/10 від 01.09.10 р., а.с. 57-58 том 1) відповідачем залишені без відповіді.

20.09.10 р. позивачем на адресу Підрядника направлено претензію з вимогами про усунення виявлених недоліків виконаних робіт за Договором та сплату штрафу за порушення зобов'язань щодо якості виконаних робіт (а.с. 60-62 том 1).

Однак, у своїй відповіді на претензію № 247 від 01.11.10 р. Підрядник повідомив позивача про наявність можливості встановити кондиціонери більшої потужності лише за рахунок Замовника (а.с. 63).

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення Підрядником умов п.п. 2.4., 3.5. Договору, п. 2.14. Додатку № 2 до Договору та вимог ст.ст. 852, 857 та cт. 859 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач заперечив вимоги позивача в повному обсязі, вказуючи при цьому на наступне.

Сторони за Договором виконали взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що кондиціонери, які встановлені в стакери Замовника були придбані у виробника - товариства з обмеженою відповідальністю "Крамхолодмаш", відповідачем на адресу третьої особи була направлена вимога № 124 від 18.06.10 р. з приводу усунення недоліків товару (а.с. 86 том 1).

У відповідь третя особа листом № 125 від 24.06.10 р. повідомила відповідача про направлення 30.06.10 р. своїх представників до Замовника для вирішення питання стосовно вказаних кондиціонерів (а.с. 87 том 1).

30.06.10 р. фахівцями позивача спільно з фахівцями товариства з обмеженою відповідальністю "Крамхолодмаш" був складений акт технічного огляду систем кондиціювання перевантажних машин стакерів № 1 та № 2 (а.с. 89).

Згідно вказаного акту встановлено, що кондиціонери працюють згідно паспортних даних, що підтверджується замірами перепадів температур на вході та виході у випалювальній камері (перепад становив 10 градусів С); виявлене неефективне охолодження усього об'єму кабіни обумовлено відсутністю повітроводів, які повинні розмежовувати повітряні потоки.

Комісією зроблено висновок, що для забезпечення ефективного кондиціювання кабін необхідно додатково встановити розмежувальні повітроводи.

Фахівцями відповідача спільно з фахівцями третьої особи були встановлені розмежувальні повітроводи, а також виконано ряд технічних заходів щодо нормалізації роботи кондиціонерів.

Отже, стверджує відповідач, доводи позивача, що недоліки Підрядником усунуті не були, не відповідає дійсності.

З приводу заміни кондиціонерів на інші, відповідач зазначає, що як вбачається з листа третьої особи № 157 від 04.08.10 р. виробник кондиціонерів очікував кондиціонери від позивача (а.с. 21 том 2), але кондиціонери для заміни Замовником відправлені не були.

Посилаючись на норми ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає також, що Замовник втратив право на посилання на недоліки у виконаній роботі, оскільки ним негайно після огляду виконаної Підрядником роботи не заявлено про відступи від умов Договору або інші недоліки.

Крім того, відповідач вказує на необґрунтованість посилань позивача на порушення відповідачем вимог Держстандарту 12.1.005-88, оскільки вказаний стандарт поширюється на повітря робочої зони підприємств народного господарства. В стандарті вказано, що вимоги до мікроклімату не поширюються на робочі місця в підземних і гірських виробленнях, в транспортних засобах, тваринницьких і птахівницьких приміщеннях, приміщеннях для зберігання сільськогосподарських продуктів, холодильниках і складах. Також позивачем не були проведені заміри температури, відносної вологості та швидкості руху повітря для ствердження невідповідності вказаних величин оптимальним та допустимим нормам стандарту 12.1.-5-88; акти з приводу роботи кондиціонерів були складені позивачем без участі фахівців відповідача.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань за Договором; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов'язання.

Господарський суд вважає недоречними посилання відповідача на непоширення дії Держстандарту 12.1.005-88 на показники мікроклімату в кабінах стакерів, про що свідчить зміст п. 3.5. Договору та п. 2.2. Додатку № 2 до Договору.

В іншій частині господарський суд вважає заперечення відповідача такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, як вбачається з листа відповідача № 35 від 24.02.11 р., адресованого позивачу, Замовник, посилаючись на досягнення згоди з виробником кондиціонерів (лист № 039 від 24.02.11 р., а.с. 72 том 2), гарантує виконання працівниками підприємства - відповідача демонтажу та встановлення замінених кондиціонерів. При цьому, виконання робіт має бути розпочато з 28.02.11 р. (а.с. 73 том 2).

Зі змісту акту приймання-передачі обладнання від 03.03.11 р. вбачається, що в межах виконання гарантійних зобов'язань відповідача за Договором, відповідач передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Крамхолодмаш" прийняло кондиціонери "Аю-Даг-02" в кількості двох одиниць (№1093 та №1039) для проведення діагностики, ремонту або заміни (а.с. 113 том 2).

Вказане свідчить про фактичне визнання Замовником своїх гарантійних зобов'язань за Договором.

Крім зазначеного вище, про даний факт свідчить також зміст листів відповідача № 124 від 18.06.10 р., № 125 від 18.06.10 р., № 171 від 05.08.10 р. (а.с. 86, 52, 56 том 1), № 475 від 16.07.10 р., № 180 від 18.08.10 р., а також витяг з Журналу реєстрації перепусток на територію порту та ознайомлення з інструкціями з ТБ, ПБ та ПДД, перепустками № 1881, 1882, виданими на ім'я працівників Підрядника (а.с. 114-119 том 2).

На виконання листа позивача № 1646/114/11 від 01.03.11 р. посадовими особами "Профхолодсервіс", спеціалісти якого брали участь в проведенні огляду систем кондиціювання кабін стакеру № 1 та стакеру № 2, зроблено Технічний висновок стану системи кондиціювання перенавантажувальних машин стакер № 1 та стакер № 2, згідно якого зроблено висновок про необхідність установки кондиціонерів відповідної потужності по відношенню до існуючих умов експлуатації. Рекомендована модель - Спліт - система з охолоджувальною потужністю не нижче 2500 Вт, електричною потужністю не нижче 960 Вт, або їх аналоги (а.с. 70-71 том 2).

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана Підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її Замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду або законом передбачено надання Підрядником Замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати Замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України та п. 2.4. Договору, якщо Підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, Замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

Зазначені правові норми та обставини справи свідчать про обґрунтованість позовних вимог Замовника в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну кондиціонерів, установлених в кабінах стакерів інв. № 21739 та інв. № 21740 на кондиціонери системи "Спліт" у відповідності до вимог Держстандарту 12.1.005-88.

До того ж, відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими доказами відсутність своєї вини за порушення зобов'язання за Договором та вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 4 640,00 грн. за порушення зобов'язань щодо якості виконаних робіт за Договором.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 9.4. Договору за порушення Підрядником умов зобов'язання щодо якості робіт та їх результатів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт. Однак сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов"язку усунення виявлених недоліків власними силами та засобами за свій рахунок у строки та в порядку, визначені у Договорі.

Оскільки розрахунок штрафу в сумі 4 640,00 грн., здійснений позивачем (а.с. 4 том 1), відповідає фактичним обставинам справи, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (28000, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 64-А, р/р 26000051100224 у КФ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код 34412606) власними силами та засобами за свій рахунок здійснити заміну кондиціонерів, установлених в кабінах двох стакерів інв. № 21739 та інв. № 21740, на кондиціонери системи "Спліт" у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області у даній справі законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (28000, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 64-А, р/р 26000051100224 у КФ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код 34412606) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, м. Южне Одеської області, р/р 26001002493901 у філії "Одеське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 328823, код 04704790) штраф в сумі 4640,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 18.04.2011 р.