Рішення № 16467151, 03.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2011 р. Справа № 15/030-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)», Київська область, м. Вишгород

про стягнення 130169,95 грн.

за участю представників:

від позивача: Ваховський В.Ф. (директор); ОСОБА_1. (довіреність від 03.01.2011р. №5);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.02.2011р. №01).

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)»(далі-відповідач) про стягнення 130169,95 грн. заборгованості, з яких: 125562,00 грн. борг за договором від 28.02.2008р. № 1 підряду на виконання робіт (договір), 1217,78грн. 3% річних, 3390,17 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору від 28.02.2008р. № 1 підряду на виконання робіт щодо своєчасної оплати виконаних загально-будівельних та ремонтних робіт, внаслідок чого у нього виник борг у сумі 125562,00 грн. (заборгованість за актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. № 1 в сумі 87907,20 грн. та заборгованість за актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. № 1 в сумі 37564,80 грн.). У звязку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 1217,78грн. 3% річних, 3390,17 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 130169,95 грн. Позивач зазначає, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі № 4/258-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)»про стягнення 78098,53 грн. встановлено факт неоплати відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. № 1 та за травень 2008р. № 1 та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню, інфляційні втрати та 3% річних за період до 12.10.2009р., також встановлено факт дотримання договірних строків по підписанню спірних актів. Також, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2010р. у справі №21/252-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)»про стягнення 30889,19 грн., стягнуто з відповідача 4159,03 грн. 3% річних та 13894,32 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 13.10.2009р. по 19.11.2010р. на цю ж суму.

22.04.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов відзив № 166 від 22.04.2011р., в якому відповідач зазначає, що господарським судом Київської області було розглянуто справу № 21/052-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)»про стягнення 71872,31 грн., рішенням з якої встановлено факт часткової оплати відповідачем акта приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. № 1 та неоплату відповідачем акта приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. № 1, зазначене рішення виконано повністю. Також, відповідач визнає заборгованість за актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2008р. в сумі 5000,00 грн., оскільки 07.03.2008р. ним було сплачено 50000,00 грн., 19.06.2008р. - 30000,00 грн. та 30.11.2009р. - 2097,20 грн., та визнає заборгованість за актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008р. в сумі 37654,80 грн. і заперечує проти нарахування штрафних санкцій, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2009р. по справі № 4/258-09 вже було стягнуто з відповідача штрафні санкції.

В судовому засіданні 26.04.2011р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог від 26.04.2011р. №27, в яких останній зазначає, що при складанні тексту позовної заяви було допущено описку, а саме зазначено суму акта за травень 2008р. в розмірі 37564,80 грн. замість 37654,80 грн., при цьому загальна сума заборгованості в розмірі 125562,00 грн. вказана вірно, в звязку з чим позивач просить суму боргу по акту за травень 2008р. вважати зазначеною в розмірі 37654,80 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 18.05.2011р. від представника позивача надійшли заперечення від 18.05.2011р. №33 на відзив, в яких останній зазначає, що спірні акти на суму 87907,20 грн. та на суму 37654,80 грн. не були предметом позову у справі № 21/052-10 і по ним не приймалося рішення. Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2010р. у справі № 21/252-10, що вступило в законну силу 09.03.2011р., спірні акти були розглянуті та визнані неоплаченими і по ним присуджено стягнути 3% річних та інфляційні втрати за період з 13.10.2009р. по 19.11.2010р. Сума 50000,00 грн., яка перерахована 07.03.2008р., та сума 30000,00 грн., яка перерахована 19.06.2008р., відповідачем позивачу з призначенням платежу: оплата робіт по будівництву згідно договору підряду № 1 від 28.02.2008р. є саме оплатою, а не передоплатою. Оплата боргу 30.11.2009р. у розмірі 2907,20 грн. згідно з призначенням платежу є оплатою по договору №б/н від б/д 2008р. і не може розглядатися як оплата по договору №1 від 28.02.2008р. за актом № 1 за квітень на суму 87907,20 грн. Також, позивач вважає доводи відповідача щодо незаконності вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат безпідставними, оскільки після розгляду спору по справі № 21/252-10 відповідач основний борг в сумі 125562,00 грн. не сплатив, а згідно з приписами ст. 625 ЦК України позивач не позбавлений права звернутись з позовом до суду про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Представники позивача в судових засіданнях 05.04.2011р., 26.04.2011р., 13.05.2011р. та 03.06.2011р. підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судових засіданнях 26.04.2011р., 13.05.2011р. та 03.06.2011р. частково заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

28.02.2008р. між ТОВ “Універсал-М” (далі-підрядник) та ТОВ “Мерідіан плюс (Україна)” (далі-замовник) укладено договір підряду на виконання робіт №1 (договір).

Пунктами 1.1, 1.3, 2.2, 2.6, 4.3.2 та 7.4 договору передбачено, що підрядник зобовязується виконати загально будівельні та ремонтні роботи на обєкті замовника за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корп. 6, а замовник прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт визначається договірною ціною, яка складена з поточних цін та складає 300000,00 грн. Ціна є орієнтовною (динамічною), погоджується сторонами при підписанні актів виконаних робіт.

Замовник здійснює підряднику платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступний день після підписання ним акта виконаних робіт.

Замовник зобовязується своєчасного прийняти у підрядника виконані роботи та здійснити з ним розрахунки відповідно до даного договору.

Договір вступає в силу з дня його підписання, та строк його дії встановлюється до моменту виконання сторонами всіх обовязків за Договором.

На виконання умов договору, підрядником виконані, а замовником прийняті роботи вартістю 125562,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в №1 за квітень 2008р. на суму 87907,20 грн., №1 за травень 2008р. на суму 37654,80 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Сторонами підписані довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за квітень 2008р. на суму 87907,20 грн. та за травень 2008 р. на суму 37654,80 грн.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 125562,00 грн. боргу за договором підряду на виконання робіт № 1 від 28.02.2008р. згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. № 1 на суму 87907,20 грн. та за травень 2008р. № 1 на суму 37654,80 грн.

16.06.2010р. господарський суд Київської області, розглянув матеріали справи № 21/052-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)» про стягнення 50347,20 грн. заборгованості за договором від 28.02.2008р. №1 підряду на виконання робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за квітень 2008р., 5776,13 грн. пені, 2760,13 грн. 3% річних, 13089,02 грн. інфляційних втрат. Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2010р. у справі № 21/052-10 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)»на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” 50347,20 грн. заборгованості, 503,47 грн. державного мита та 165,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення від 16.06.2010 р. у справі № 21/052-10 є таким, що набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 21/052-10 встановлено, що на виконання умов договору № 1 від 28.02.2008р., підрядником виконані, а замовником прийняті роботи загальною вартістю 421730,40 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах здачі-приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в №1 за квітень 2008р. на 42220,80 грн., №1 за квітень 2008р. на 87907,20 грн., №2 за квітень 2008р. на 50347,20 грн., №1 за травень 2008р. на 37654,80 грн., №4 за травень 2008р. на 22094,40 грн., №б/н за червень 2008р. на 58567,20 грн., №1 за червень 2008р. на 42218,40 грн., №2 за червень 2008р. на 24433,20 грн., №2 за червень 2008р. на 56287,20 грн. Вартість виконаних робіт підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені відбитками печаток сторін щодо кожного вищезазначеного Акта. Про належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов Договору.

При розгляді справи № 21/052-10 судом також встановлено, що 07.03.2008р. відповідачем сплачено 50000,00 грн. за Договором, 19.06.2008р. 30000,00 грн. оплата за Договором, 12.03.2009р. 41567,20 грн., 13.03.2009р. 1000,00 грн. та 16000,00 грн. оплата за Актом №2 за червень 2008р. (рішення господарського суду Київської області від 19.01.2009р. у справі №13/351-08), 30.07.2009р. 42220,80 грн. - оплата за Актом №1 за квітень 2008р. (рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009р. у справі №20/101-09), 29.09.2009р. 22094,40 грн. оплата за Актом №4 за травень 2008р. (рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009р. у справі №4/205-09), 29.09.2009р. 24433,20 грн., 12.10.2009р. 10000,00 грн., 30.10.2009р. 287,00 грн., 30.10.2009р. 18300,00 грн., 30.10.2009р. 27700,20 грн. - оплата за Актом №2 за червень 2008р., 30.10.2009р. 18918,40 грн., 17.11.2009р. 11207,20 грн., 30.11.2009р. 12092,80 грн. - оплата за Актом №1 за червень 2008р., 30.11.2009р. 2907,20 грн. - оплата за Актом №1 за квітень 2008р.

Також, вищезазначеним рішенням господарського суду Київської області 16.06.2010р. у справі № 21/052-10 встановлено, що акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. на суму 87907,20 грн. є частково оплаченим (50000,00 грн. та 30000,00 грн.), а акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт № 2 за квітень на суму 50347,20 грн. та №1 за травень 2008р. на суму 37654,80 грн. є неоплаченими (сторінка 3 рішення, абзац 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішенням господарського суду від 16.06.2010р. у справі № 21/052-10, в якій брали участь ті самі сторони, що і у даній справі, встановлено, що акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. на суму 87907,20 грн. є частково оплаченим (50000,00 грн. та 30000,00 грн.), а акт №1 за травень 2008р. на суму 37654,80 грн. є неоплаченим.

Також господарським судом Київської області між тими же сторонами були розглянуті справи № 4/258-09 та № 21/252-10, на рішення з яких посилається позивач.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009р. у справі № 4/258-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)» про стягнення 78098,53 грн. змінено, стягнуто з відповідача 29845,10 грн. пені, 10058,70 грн. 3% річних та 38138,04 грн. інфляційних втрат, які нараховані на заборгованість за актами: за квітень 2008 р. 87907,20 грн. та за травень 2008 р. 37654,80 грн., за період з 05.05.2008 р. по 12.10.2009 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2010р. у справі № 21/252-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)»про стягнення 30889,19 грн. позовні вимоги ТОВ “Універсал-М” задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4159,03 грн. 3% річних та 13894,32 грн. інфляційних втрат, які нараховані на цю ж суму - 125562 грн. за період з 13.10.2009 р. по 19.11.2010р.

Проте, саме при розгляді справи № 21/052-10 сума боргу відповідача перед позивачем за актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. та за актом №1 за травень 2008р. встановлювалася з урахуванням проплат відповідача позивачу. Зазначена обставина встановлена в судовому засіданні на підставі дослідження банківських виписок з призначенням платежу та календарної черговості зарахування коштів, що не містять посилання на конкретний акт, що вбачається з рішення у справі № 21/052-10, а тому саме воно має приюдиційне значення при розгляді даної справи.

Посилання позивача на те, що стягнення боргу за спірними актами не було предметом спору у справі № 21/052-10, не береться судом до уваги, оскільки обов`язковою умовою застосування статті 35 ГПК України є однаковий суб`єктний склад сторін у справах, а не тотожність предмету позову.

Крім того, зазначені копії банківських виписок, оригінали яких були оглянуті в судових засіданнях, долучені до матеріалів даної справи.

Як вбачається з банківських виписок з рахунку відповідача, 07.03.2008р. відповідачем сплачено позивачу 50000,00 грн. з призначенням платежу «оплата робіт за Договором підряду № 1 від 28.02.2008 р.»та 19.06.2008р. сплачено 30000,00 грн. з призначенням платежу «оплата робіт за Договором підряду № 1 від 28.02.2008 р.»

Оскільки самий перший акт виконаних робіт за договором № 1 від 28.02.2008 р. (акт №1 за квітень 2008р. на суму 42220,80 грн.) був оплачений 30.07.2009 р. на підставі рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009р. у справі №20/101-09, то враховуючи черговість зарахування коштів, що не містять посилання на конкретний акт, кошти у сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу «оплата робіт за Договором підряду № 1 від 28.02.2008 р.»та 30000,00 грн. з призначенням платежу «оплата робіт за Договором підряду № 1 від 28.02.2008 р.»є оплатою за актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. за договором підряду № 1 від 28.02.2008 р.

Посилання позивача у запереченнях на відзив на те, що він не вважає ці платежі оплатою за актами виконаних робіт, тому що заборгованість відповідача за договором перевищує заборгованість за актами, оскільки акти включають кошторисну вартість, а відповідач повинен сплатити фактичну вартість витрат, пов`язаних з виконанням робіт, не беруться судом до уваги, оскільки є необґрунтованими.

Не береться судом до уваги і посилання відповідача на те, що сплачена ним 30.11.2009 р. сума 2907,20 грн. є оплата за актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», яка затверджена Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З призначення платежу перерахованих відповідачем грошових коштів в сумі 2097,20 грн. вбачається, що оплата була здійснена за ремонтно-будівельні роботи згідно договору №б/н від б/д 2008р. Відповідачем не надано суду доказів щодо помилковості у призначенні платежу при перерахуванні зазначених коштів.

Таким чином, акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. на суму 87907,20 грн. є частково оплаченим (50000,00 грн. та 30000,00 грн.), а акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2008р. на суму 37654,80 грн. є неоплаченим.

Відповідно до п. 4.3.2 договору замовник зобовязується своєчасного прийняти у підрядника виконані роботи та здійснити з ним розрахунки відповідно до даного договору.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступний день після підписання ним акта виконаних робіт. (п. 2.6. договору)

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. № 1 в сумі 80000,00 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 45562,00 грн. (заборгованість за актом здачі приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. № 1 в сумі 7907,20грн.+ заборгованість за актом здачі приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. № 1 в сумі 37654,80 грн.).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки станом на час прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, розмір заборгованості в сумі 45562,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 125562 грн. боргу підлягає частковому задоволенню у сумі 45562,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3390,17 грн. інфляційних втрат та 1217,78 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3390,17грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з 20.11.2010р. по 17.03.2011р. на загальну суму боргу 125562,00грн.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Така ж сама позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2010 р. у справі № 11/14-10.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які нараховані на загальну суму боргу 45562,00 грн. за період з грудня 2010р. по лютий 2011р. (в межах заявлених позовних вимог) становлять 1230,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1217,78 грн., які нараховані за загальний період з 20.11.2010р. по 17.03.2011р. на загальну суму боргу 125562,00грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за загальний період з 20.11.2010р. по 17.03.2011р. на загальну суму боргу 45562,00 грн. становлять 441,89 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Плюс (Україна)»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка,19, код 32878486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка,1-в, код 25263960) 45562,00 грн. (сорок пять тисяч пятсот шістдесят дві грн. 00 коп.) боргу, 441,89 грн. (чотириста сорок одна грн. 89 коп.) 3% річних, 1230,17 (тисяча двісті тридцять грн. 17 коп.) інфляційних втрат, 472,34 грн. (чотириста сімдесят дві грн. 34 коп.) витрат по сплаті державного мита та 85,64грн. (вісімдесят пять грн. 64 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.06.2011 р.

Суддя Рябцева О.О.