Рішення № 16467127, 14.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 13/070-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор 2006”, Київська область, м. Ржищів

до Комунального підприємства „Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій”, Київська область, м. Бровари

про стягнення 14329,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - довіреність б/н від 12.02.2009р.;

від відповідача не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор 2006” (далі позивач) до Комунального підприємства „Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій” (далі відповідач) про стягнення 14 329,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі №13/070-11 та призначено її до розгляду на 13.06.2011 р. об 10 год. 00 хв.

В звязку із перенесенням святкового дня на робочий день тижня, судове засідання призначене на 13.06.2011 р. ухвалою суду від 26.05.2011 р. призначено на 14.06.2011 р. об 10 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №К-13/11 від 16.02.2010 р. щодо виконання робіт в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26.05.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

16.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіатор - 2006»та Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»було укладено договір підряду №К-13/11 (далі договір).

За умовами п. 1.1. договору відповідач зобов'язується за замовленням позивача 2006»виготовити та передати у власність останньому інструмент для виготовлення алюмінієвих профілів, позивач зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах договору.

Згідно із п. 4.1 договору інструмент повинен бути повністю виготовлений протягом 60 календарних днів з моменту отримання 100% оплати позивачем.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна на виготовлений інструмент складає 14329 грн.

Як встановлено судом 26.02.2010р. ТОВ «Радіатор 2006»перерахувало відповідачу 14329 грн., що підвтерджується випискою з особового рахунку позивача.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань інструмент позивачу не виготовив.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, а якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так, 16.07.2010 року позивач направив відповідачу претензію №1 про відмову від договору та повернення грошових коштів, попередньо перерахованих авансом відповідачу.

У відповіді від 16.08.2010 р. на претензію №1 позивача відповідач зазначив, що заборгованість буде погашена після відновлення повноцінної роботи підприємства відповідача та наявності коштів.

Таким чином, в звязку з невиконанням відповідачем робіт по договору суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 14329 грн. предоплати, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій” (Київська область, м. Бровари, Промвузол; код 30470011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор 2006” (Київська обл., м. Ржищів, вул. Радіаторна, 42; код 33065599) 14329 (чотирнадцять тисяч триста двадцять девять) грн. попередньої оплати та судові витрати 143 (сто сорок три) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.06.2011 р.