Ухвала суду № 16466979, 21.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 червня 2011 р. Справа № 5010/879/2011-15/44

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , при секретарі судового засідання Червак Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Агротех Прод" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех",

вул.Мечникова,16, м.Київ,01601, код 30574044

до відповідача: Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард"

с.Залужжя, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000, код 34158783

про стягнення коштів в сумі 341 516 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Швед Д.В.-керівник, (довідка АБ № 169012 від 07.11.2006 року ),

від позивача: ОСОБА_1.-представник,(доручення № 11 від 18.04.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_2.-представник, (довіреність № 95/03 від 01.03.2011 року).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агротех Прод" Закритого акціонерного товариства

"Корпорація "Агротех" звернулося в суд з позовом до Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" про стягнення коштів в сумі 341 516 грн. 42 коп., з яких 125 009 грн. 44 коп. сума основного боргу, 24 351 грн. 50 коп. інфляційних втрат, відсотки за користування коштами в сумі 48 041 грн. 55 коп., річні в сумі 7 839 грн. 52 коп., 116 274 грн. 40 коп. збитків від неотримання планових доходів та 20 000 грн. збитків, пов"язаних з витратами на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Дочірнім підприємством "Агротех Прод"

Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех" та Товариством з обмеженою

відповідальністю "Рогатин-корм" укладено договір поставки №22/06/09 від 22.06.2009 року,

згідно якого, позивач зобов"зується поставити товар (пшеницю та кукурудзу), а відповідач

зобов"зується прийняти продукцію та оплатити її вартість. Як вважає позивач, ним

виконано свої зобов"язання, оскільки ним здійснено поставку продукції на загальну суму

175 009 грн. 44 коп. 15 липня 2010 року між ТзОВ "Рогатин-Корм" та дочірнім

підприємством "Рогагинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард", і ДП "Агрогех Прод" ЗАТ

"Корпорація "Агротех", укладено договір про переведення боргу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2011 року

прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, а справу призначено

до розгляду в засіданні на 19.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року

відкладено розгляд справи на 21.06.2011 року.

Позивач в судовому засіданні 21.06.2011 року обставини, які викладено в позовній заяві підтвердив в повному обсязі. Вимоги суду, вказані в ухвалі від 19.05.2011 року, частково не виконав, зокрема не надав суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, станом на час подання позовної заяви. На підставі ст.-ст. 66, 67 ГПК України, подав заяву про забезпечення позову, згідно, якої просить накласти арешт на все належне майно та грошові суми відповідача з метою забезпечення виконання ним своїх зобов"язань.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2011 року, усно проти

позову заперечує. Однак вимоги суду, вказані в ухвалах від 26.04.2011 року та 19.05.2011

року повторно, не виконав, зокрема не надав відзиву на позовну заяву з нормативно-

документальним обґрунтуванням, довідку про включення в Єдиний державний реєстр

підприємств та організацій України, станом на час подання позовної заяви та двосторонній

акт звірки суду не надав.

Представниками сторін на підставі ст. 69 ГПК України заявлено клопотання про

продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, враховуючи

складність справи та необхідності витребувати додаткові докази.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та

відкладення розгляду справи.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом: накласти арешт на все належне майно та грошові суми Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард".

Розглянувши дану вимогу, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в п.1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики забезпечення позову” від12.12.2006 № 01-8/2776, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст. 67 ГПК України забезпечення позову допускається накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, в межах заявлених позовних вимог.

Отже, умовою застосування заходів про забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що грошові суми та майно, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, що суперечить майновим правам та інтересам Дочірнього підприємства "Агротех Прод" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агротех".

Підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає, оскільки

позивачем при поданні заяви про забезпечення позову, просить накладення арешту на всі

рахунки та майно відповідача, а не на суму заявлених позовних вимог, не подано доказів та

документального підтвердження припущення, про те, що невжиття заходів щодо

забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного

спору, суд вважає за можливе продовження строку вирішення спору та відкласти розгляд

справи.

Керуючись ст.-ст. 66, 67, ч. 3 ст. 69 , ст.-ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 07.07.11 о 10:00 год.

3. Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, кімната/зал № 4.

5. Зобов'язати:

Позивача, повторно надати суду оригінали документів, які долучено до

матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з врахуванням приписів, що встановлені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, станом на час подання позовної заяви; правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків та їх обґрунтований розрахунок; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача, повторно направити до 04.07.2011 року суду та позивачу відзив на

позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, станом на час подання позовної заяви, докази сплати заборгованості; забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Сторони, повторно за ініціативою відповідача провести звірку розрахунків,

які становлять предмет позову, про що надати суду до 04.07.2011 року належним чином оформлений двосторонній акт звірки.

Неявка в судове засідання повноважних представників сторін, не перешкоджає розгляду справи, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторони, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

У випадку невиконання вимог даної ухвали сторонам надати письмові пояснення причин цього з обґрунтованими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 36 ГПК України сторонам надати суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі, представити оригінал довіреності та

належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб) та копію ухвали про відкладення розгляду справи, письмові докази подати в оригіналі та належним чином засвідченій копії.

Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Червак Н. С. 21.06.11