Рішення № 16466838, 15.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Справа № 33/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління гірничих робіт”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 4981грн.99коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт (за довіреністю №9-468 від 10.01.2011р.

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління гірничих робіт”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4981грн.99коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №645 від 06.03.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4981грн.99коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №645 від 06.03.2008р., додатку до договору №645 від 06.03.2008р., розрахунку вартості питної води на березень-грудень 2008р., рахунків-фактури б/н від 30.04.2008р., б/н від 30.05.2008р., б/н від 30.06.2008р., актів приймання виконаних підривних робіт за квітень 2008р., за травень 2008р., за червень 2008р., повідомлення №12 від 24.02.2010р., претензії №1020 від 27.08.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, договором №645 від 06.03.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, які надсилались на адресу відповідно до витягу з ЄДРПОУ, про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти-повернення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

06.03.2008р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” (підприємство) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління гірничих робіт” (товариство) укладено договір №645 (далі Договір), за умовами якого підприємство приймає на себе зобовязання щодо надання послуг, виконанню підривних робіт при виконанні товариством будівельно-монтажних робіт по проведенню вентиляційного квершлагу з пл.М3 на пл.М5 за проектом „Розкриття та підготовка гор.715м” (п. 1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору підприємство зобовязується здійснити підривні роботи, послуги в обсягах, необхідних для виконання підрядних робіт (п. 3.1.1. Договору), надати акти виконаних підривних робіт, наданих послуг з розрахунком їх вартості (п.3.1.2. Договору).

Так, позивачем виконані зобовязання за Договором в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних підривних робіт за квітень 2008р., за травень 2008р., за червень 2008р., які підписані з обох сторін. Відповідно до чого, суд вважає, що виконані роботи прийняті відповідачем без заперечень.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору товариство зобовязується перевірити та підписати акт приймання виконаних підривних робіт, своєчасно сплатити вартість виконаних робіт, наданих послуг згідно актам (п. 3.2.2. Договору).

Товариство здійснює оплату за виконані роботи, надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства на підставі підписаних актів виконаних робіт протягом 10 днів (п. 2.3. Договору).

Загальна вартість виконаних робіт за вищевказаними актами приймання виконаних підрядних робіт складає 17649грн.09коп., а саме: за актами за квітень 2008р. 2421грн.72коп., за травень 2008р. 7867грн.19коп., за червень 2008р. 7360грн.18коп.

Так, враховуючи п. 2.3. Договору кінцевий строк сплати вартості виконаних робіт за квітень 2008р. 10.05.2008р., за травень 2008р. до 10.06.2008р., за червень 2008р. до 10.07.2008р.

Та за твердженням позивача зазначені роботи відповідачем оплачені не були, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17649грн.09коп.

Відповідно до повідомлення №12 від 24.02.2010р. між сторонами здійснений взаємозалік заборгованості на суму 12667грн.10коп.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт відповідачем позивачу у встановлені строки не здійснена.

Таким чином, не сплачена сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4981грн.99коп. Докази сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлені. Заперечення на заявлені позовні вимоги відповідачем не надані, надані позивачем докази не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 4981грн.99коп. є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління гірничих робіт”, м.Донецк про стягнення заборгованості у сумі 4981грн.99коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління гірничих робіт” (83007, м.Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 33654184, р/р 26002301572077 в філії „Відділення ПІБ в м.Добропілля Донецької області АК ПІБ (ЗАТ)”, МФО 334118) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33341065, р/р 26002301768811 в філії ГУ „ПІБ” м.Донецька, МФО 334635) заборгованість у розмірі 4681грн.99коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено повний текст рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сич Ю.В.