Ухвала суду № 16466587, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.05.11 р. № 13/35-63

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад - Алтай”, м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека № 71„ Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Рент”, м. Горлівка

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 28808грн.13коп., пені в сумі 3039грн.20коп., індексу інфляції в сумі 374грн.51коп., 3% річних у розмірі 49грн.96коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад - Алтай”, м. Донецьк (далі – позивач) до Дочірнього підприємства „Аптека № 71„ Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Рент”, м. Горлівка (далі – відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 28808грн.13коп., пені в сумі 3039грн.20коп., індексу інфляції в сумі 374грн.51коп., 3% річних у розмірі 49грн.96коп.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано, зокрема документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №3530 від 19.05.2011р. у сумі 236.00грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зазначеному платіжному дорученні позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „Держбюджет м. Донецьк Ворошиловський р-н, код 34686537, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл., код банку 834016, рах.31216259700004”. Крім цього, в графі „Призначення платежу” позивачем вказано код 22050000.

В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.

Отже, всупереч викладеного, реквізити у доданому до позову платіжному дорученні №3530 від 19.05.2011р. у сумі 236.00грн. не відповідають належним реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про зарахування коштів до Державного бюджету саме за належним цільовим призначенням.

Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 28808грн.13коп., пені в сумі 3039грн.20коп., індексу інфляції в сумі 374грн.51коп., 3% річних у розмірі 49грн.96коп.. Позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад - Алтай”– Шерстюк О.О.

Згідно ст. 54 ч. 2 п. 3 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. У самому тексті позовної заяви розрахунок інфляційних, пені та 3% річних відсутній. Розрахунки суми пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних додані до позовної заяви в якості окремих додатків № 2, 3,4, не приймається судом до уваги як обґрунтований розрахунок позовних вимог в цій частині, оскільки не містять взагалі підпису уповноваженої особи.

Слід зазначити, що розрахунок позовних вимог є невід’ємною частиною позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У статті 28 ГПК України зазначається, що справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 3, 10 ст.63, ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Бад - Алтай”, м. Донецьк позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 1073 від 20.05.11р. з доданими до неї документами всього на 23 аркушах та поштовий конверт.

Суддя Макарова Ю.В.