Ухвала суду № 16466585, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.05.11 р. № 13/34-63

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром”, Донецька обл.,

смт. Новоамвросіївське

до відповідача: Приватного підприємства „Ані – Арт”, м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 39858грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром”, Донецька обл., смт. Новоамвросіївське (далі – позивач) до Приватного підприємства „Ані – Арт”, м. Артемівськ (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39858грн.00коп.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №160 від 14.04.2011р. у сумі 236.00грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зазначеному платіжному дорученні позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „Держбюджет м. Донецьк Ворошиловський р-н, код 34686537, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл., код банку 834016, рах.31216259700004”. Крім цього, в графі „Призначення платежу” позивачем вказано код 22050000.

В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.

Отже, всупереч викладеного, реквізити у доданому до позову платіжному дорученні №160 від 14.04.2011р. у сумі 236.00грн. не відповідають належним реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про зарахування коштів до Державного бюджету саме за належним цільовим призначенням.

Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Слід зауважити наступне. Пунктом 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу відправки копії позову відповідачу до даного позову додана засвідчена копія поштової квитанції, яка датована 13.05.2011р., однак позов зареєстрований під № 618 від 10.06.2011р., тобто пізніше ніж була відправлена кореспонденція за наявною в матеріалах позову квитанцією. Викладене унеможливлює ствердження про надіслання саме копії даної позовної заяви відповідачу.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10, п.6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Техпром”, Донецька обл., позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява 618 від 10.05.11р. з доданими до неї документами всього на 13 аркушах та поштовий конверт.

Суддя Макарова Ю.В.