Рішення № 16466433, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 12/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест”, м. Макіївка

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „Катерпіллар Файненшл Україна”

про визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах ТОВ „Макстройінвест”, згідно протоколу № 4-08 від 25.07.2008 р.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2- довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність.

від третьої особи: ОСОБА_4- довіреність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Макіївка звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест”, м. Макіївка про визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах ТОВ „Макстройінвест”, згідно протоколу № 4-08 від 25.07.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником 61% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест». 25.07.2008р. відбулись загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №4-08, в якому міститься її підпис однак вона не була присутньою на зазначених загальних зборах та не приймала участі у голосуванні і наполягає на тому, що підпис від її імені на протоколі загальних зборів №4-08 від 25.07.08р. нею не вчинявся і їй не належить. В обґрунтування правових підстав позову посилається на положення Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач письмових пояснень по справі не надав.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. провадження у справі 12/147пн було поновлено.

Третя особа в письмових поясненнях зазначив, що внаслідок надання ТОВ „Катерпіллар Файненшл Україна” протоколу загальних зборів ТОВ „Макінвестстрой” № 4-08 від 25.07.2008р. посадові особи товариства заволоділи майном, що належить третій особі і є предметом лізингу. Сторонами не наведено жодних доказів того, що печатка відповідача, якою скріплено протокол від 25.07.2008р., була викрадена або іншим чином вибула з володіння ТОВ „Макстроінвест”. Таким чином, таке могло відбутися лише з волі директора ТОВ „Макстроійнвест” ОСОБА_5. Крім того, третя особа просить за результатами розгляду справи направити повідомлення до органів досудового слідства в порядку чт. 90 ГПК України щодо факту підробки документу.

Представник третьої особи також заявляв клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб та працівника ТОВ „Макстроінвест” ОСОБА_6 та ОСОБА_5 У задоволенні даного клопотання господарський суд відмовив, оскільки зазначені особи не є посадовими особами або працівниками відповідача на даний час.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. справа 12/147пн була передана на повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого надійшла до провадження судді Ушенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. було подовжено процесуальний термін розгляду справи на 15 днів (до 26.06.2011р.)

Слухання справи здійснювалось без застосування засобів технічного фіксування процесу за клопотанням сторін, присутніх у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЄ № 550231 та Статуту ТОВ „Макстройінвест”, затвердженого загальними зборами учасників 04.10.2007р. (Протокол № 8 від 14.11.2007р.) ТОВ „Макстройінвест” є юридичною особою (п.4.1.). Засновниками товариства є громадяни України ОСОБА_1 з часткою 61% статутного капіталу та ОСОБА_6 з часткою 29% статутного капіталу (п. 1.4.).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Макстрой-інвест” 25 липня 2008р. відбулись позачергові загальні збори засновників товариства. В протоколі зазначено, що на зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

До порядку денного були включені наступні питання:

1.Про укладення договору фінансового лізингу з ТОВ „Катерпіллар Файненшл Україна”

За результатами розгляду зазначених питань були прийняті наступні рішення:

1.Укласти договір фінансового лізингу з ТОВ „Катерпіллар Файненшл Україна”

З копії даного протоколу вбачається, що він підписаний учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як директором.

Позивачка вважає, що її як власника 61% статутного капіталу товариства незаконно позбавили права прийняти участь в позачергових загальних зборах засновників товариства від 25.07.2008р., на яких вирішували питання, які безпосередньо стосуються її прав та інтересів, оскільки вона не була в установленому порядку та строки повідомлена про проведення зборів та їх порядок денний.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.8.2.1. статуту товариства вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Статтею 61 зазначеного Закону передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 8.2.5 позачергові загальні збори учасників скликаються головою Товариства. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш ніж 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

В матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивачки про проведення загальних зборів 25.07.2008р. із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязків характер для субєктів цих відносин.

У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_1 з часткою 61% статутного капіталу та ОСОБА_6 з часткою 29% статутного капіталу.

Відповідно до Протоколу № 4-08, на позачергових зборах були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Даний протокол значиться підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та скріплений печаткою ТОВ „Макстроінвест”.

Позивачка наполягала на тому, що підпис, проставлений на даному протоколі, їй не належить.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з метою дослідження питання, чи виконано підпис в протоколі загальних зборів ТОВ „Макстройінвест”, м. Макіївка № 4-08 від 25.07.2008р. саме ОСОБА_1

В результаті проведеної експертизи експерт дійшов висновку, що підписи від імені ОСОБА_1, в протоколі № 4-08 позачергових загальних засновників ТОВ „Макстройінвест” від 25.07.2008р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, аналіз наданих сторонами доказів та висновку експерта-криміналіста свідчать про те, що факт присутності позивачки на зазначених зборах не доведений, а отже збори учасників товариства від 25.07.2008р. були проведені за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону.

При вирішенні питання щодо судових витрат судом встановлено, що позивачкою судові витарти фактично не сплачувалися, а до позовної заяви були додані оригінали платіжних квитанцій №73159409/76215832/205914051/5434 та № 73159405/76215830/205914075/5434 від 15.04.2010р., згідно яких через прибуткову касу ПАТ „ПроКредитБанк” ТОВ „Макстройінвест” (відповідачем) через ОСОБА_8 внесені до державного бюджету України державне мито у сумі 85грн. та ІТЗ судового процесу у сумі 236грн без зазначення за яким позовом.

За таких обставин господарський суд вважає, що з урахуванням результатів розгляду справи судові витрати, а саме державне мито, ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Щодо витрат на експертизу, то позивачем по квитанції №90480311/94547966/257736997/1168 від 18.10.2010р. через ПАТ „Про кредит Банк” сплачено Донецькому НДІ судових експертиз вартість експертизи у сумі 1395,36 грн. згідно рахунку № 1314 від 30.05.2010р.

З урахуванням результатів розгляду спору зазначені витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Суд не вбачає підстав для направлення повідомлення до органів досудового слідства в порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 61 Закону України «Про господарські товариства», п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест”, м. Макіївка, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „Катерпіллар Файненшл Україна” про визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах ТОВ „Макстройінвест”, згідно протоколу № 4-08 від 25.07.2008 р. задовольнити.

Визнати недійсним рішення, приийняте на позачергових загальних зборах ТОВ „Макстройінвест”, викладеного в протоколі № 4-08 від 25.07.2008 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60 ідентифікаційний код 33333171) на користь Держбюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60 ідентифікаційний код 33333171)на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на експертизу у сумі 1395,36 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення складено та підписано 20 червня 2011р.