Рішення № 16466323, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 30/11

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Поляковій В.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИСК-ПЛЮС", м. Слов’янськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості по сплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 20 753,73грн.

За участю представників сторін:

Прокурор – не з’явився;

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі – Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИСК-ПЛЮС", м. Слов’янськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 20 753,73грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № КрГ012558 від 21.10.2010р. на охорону об’єкту постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України з Додатками, додаткову угоду до договору № КрГ012558 від 21.10.2010р. з додатками, лист № 9/682 від 17.03.2011р., лист № Д508 від 01.04.2011р., рахунок-фактуру № 3-00002832 від 01.03.2011р., акт № 3-00005375 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2011р., податкову накладну від 31.03.2011р., неналежне виконання відповідачем умов договору та відмову від підписанні акту № 3-00005375 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2011р. та акту про зняття охорони з об’єкту від 31.03.2011р., положення статей 509 та 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 15.04.2011 року господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 30/11, судове засідання призначено на 28.04.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні 24.05.2011р. підтримав позовні вимоги.

Представники Позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги

Відповідач у судове засідання не завився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Ухвалою від 28.04.2011р. господарським судом розгляд справи відкладено на 24.05.2011року.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2011р. не з'явився, але надав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на відсутність позовних матеріалів та неможливість виконати вимоги ухвали від 28.04.2011 року.

В судове засідання 07.06.2011р. представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду були належним чином повідомлені, через що господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, які не скористались своїми процесуальними правами, по наявним в справі матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 жовтня 2010 року між Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі – Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗИСК-ПЛЮС" (далі – Замовник) був укладений договір № КрГ012558 на охорону об’єкту постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (далі – Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору Замовник передав належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до Договору) об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної Охорони, а Охорона зобов’язалась здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на Об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Договір укладено з додатками, які є його невід’ємною частиною.

Додатком № 1 до Договору передбачено дислокація на 2010 рік, Додатком № 2 до Договору передбачено розрахунок вартості охорони на 2010 рік, а Додатком № 3 до Договору оплату за послуги охорони помісячно на 2010 рік.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Договір починає свою дію з 22.10.2010р. та діє до 31.12.2010р. (п. 8.1. Договору).

Додатковою угодою до Договору № КрГ012558, що набирає чинності з 01.01.2011р. та діє до 31.03.2011р., дислокацію, розрахунок вартості охорони об’єкту, довідку-розшифровку (Додатки №№ 1, 2, 3 до Договору) викладено у новій редакції та строк дії договору продовжено до 31.03.2011року.

Додаткова угода до Договору № КрГ012558 підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до Акту про виставлення охорони на об’єкт від 22.10.2010р., на відповідний об’єкт, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко № 35, будівля №701 (43), виставлено 2 стаціонарних поста Криворізького ВДСО.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. та 3.6. Договору, вартість наданих послуг є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни. Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці.

Оплата за послуги здійснюється не пізніше 5-го числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок наступного за звітним.

В Розрахунку вартості охорони об’єкта на 1 квартал 2011 року, який підписаний без заперечень та скріплений печатками сторін, сторони досягли угоди про розмір договірної ціни за березень місяць в суми 20 753,73 грн.

Даний Розрахунок є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між виконавцем та замовником.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах саме по 31.03.2011р.

На виконання умов договору позивачем за період березень 2011р. надано послуги по охороні об’єкту на загальну суму 20 753,73 грн., однак складений акт прийому-здачі виконаних робіт відповідачем не підписаний.

Не підписаним залишився також акт про зняття з охорони об’єкту від 31.03.2011 року.

Позивачем у клопотанні про доручення до матеріалів справи додаткових документів № 9/1178 від 30.05.2011р. зазначено, що відповідач категорично відмовився підписувати акт прийому-здачі виконаних робіт за березень 2011 року.

Для здійснення відповідачем оплати, позивачем виставлено рахунок-фактуру від 01.03.2011р. на загальну суму 20 753,73 грн.

Листом № 9/682 від 17.03.2011р. позивач звертався до ТОВ "ЗИСК-ПЛЮС" з проханням щодо погашення боргу, який склався у зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг за охорону за березень 2011 року.

Листом №Д508 від 01.04.2011р., позивач знов звернувся до відповідача за вимогою про оплату наданих послуг за березень 2011р. та направив рахунок-фактуру № 3-00002832 від. 01.03.2011р. для оплати послуг та акт № 3-00005375 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2011р. для підписання, однак відповідачем вимоги позивача не виконані.

Доказів оплати спірної суми боргу відповідачем суду не надано.

У зв’язку з не виконанням відповідачем своїх обов’язків в частині оплати за надані послуги, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Як встановлено судом, до договору охорони №КрГ012558 від 21.10.10р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Не підписання з боку відповідача акта № 3-00005375 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2011р., господарський суд вважає безпідставним.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких претензій щодо неналежного виконання позивачем умов договору відповідачем не направлялося.

Отже на час дії Договору позивачем виконано свої зобов’язання в повному обсязі, охорона об’єкту виконувалась належним чином, жодних доказів щодо не виконання своїх зобов’язань позивачем в матеріалах справи не міститься, про наявність таких не заявлено.

Підстав для звільнення відповідача від оплати наданих позивачем послуг з охорони об'єкту, а також – від відповідальності за невиконання зазначено обов’язку – не встановлено.

На момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за надані послуги.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги з охорони за березень 2011р. в розмірі 20 753,73 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИСК-ПЛЮС", м. Слов’янськ, Донецька область про стягнення заборгованості по сплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 20 753,73грн. – задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИСК-ПЛЮС", м. Слов’янськ, Донецька область на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область заборгованість по сплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 20 753,73 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИСК-ПЛЮС", м. Слов’янськ, Донецька область в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у розмірі 207,53 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИСК-ПЛЮС", м. Слов’янськ, Донецька область в доход Державного бюджету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2011р.

Суддя Довгалюк В.О.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - господарському суду Донецької області

2 прим. - сторонам

Вик. - Полякова В.Є.

тел.381-91-18