Рішення № 16466087, 22.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 5005/5125/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Вікторія Експорт-Імпорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40557,96 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Кукліков М.О., паспорт серії НОМЕР_1 від 06.10.00р.;

ОСОБА_1, довіреність № 21 від 10.05.11р.;

від відповідача: Титаренко В.В., паспорт НОМЕР_2 від 10.07.97р., рішення від 01.11.02р.;

ОСОБА_2, довіреність від 14.06.11 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Вікторія Експорт-Імпорт" (далі відповідач) суму 36569,60 грн. основного боргу, 2891,27 грн. інфляційних, 1097,09 грн. 3% річних, а всього 40557,96 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору підряду № 23 від 14.08.07р.

Представники позивача наполягали на задоволені позовних вимог.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що фактично підрядні роботи були виконанні позивачем з порушенням строку і неналежним чином, у звязку із чим невиконання підприємством відповідача остаточного розрахунку є наслідком порушення позивачем його зобовязань по спірному договору.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.08.2007 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір підряду № 23 (далі - Договір), згідно з умовами якого підрядником на замовлення відповідача виконанні роботи по облицюванню та утепленню фасаду вентиляційною фасадною системою «Сканрок»та композитними панелями »на обєкті: будівля комерційного призначення по вул. Араратской в м. Дніпропетровську на загальну суму 208868,58 грн., які прийняті замовником без зауважень, що підтверджується наявним в матеріалах справи двосторонніми актами виконаних підрядних робіт з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін, які є в матеріалах справи.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Укладена між сторонами у справі спірна угода за своїм змістом є договором підряду.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що остаточний розрахунок за виконанні роботи провадиться замовником з підрядником на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідачем взяті на себе зобовязання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт здійснені частково на загальну суму 172298,98 грн., про що свідчить банківська виписка.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тоді як, на час розгляду спору у відповідача існує заборгованість по сплаті вартості виконаних робіт на загальну суму 36569,60 грн., насамперед яка підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2009 року з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін у справі (а.с. 36-38) та закінченням строку для проведення повної оплати вартості виконаних робіт.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи відповідачем не надано господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості, а обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не спростовані, оскільки відповідачем, в силу положень п. 5.6 Договору, не було залучено незаінтересовану експертну комісію для встановлення фактичних недоліків виконаних підрядником робіт, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Положеннями статі 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошових зобовязань позивач нарахував замовнику за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року суму 2891,27 грн. інфляційних, а також за період з 08.01.10р. по 18.04.11р. суму 1097,09 грн. 3% річних, розмір яких відображається та підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача, який є в матеріалах справи.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія Експорт-Імпорт" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, будинок 11, прим. 108,109; ЄДРПОУ 31102874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд" (52400, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 5; ЄДРПОУ 31785218) суму 36569,60 грн. (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят девять грн. 60 коп.) основного боргу, 1097,09 грн. (одна тисяча девяносто сім грн. 09 коп.) 3% річних, 2891,27 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто одна грн. 27 коп.) інфляційних, 405,57 грн. (чотириста пять грн. 57 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___