Ухвала суду № 16465734, 16.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА

УХВАЛА

16.06.11р.Справа № 34/275-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амо", м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна , 12, кв. 50

про стягнення 2 175 104,07 грн

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за дов. №319 від 22.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №03-10/1 від 03.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "АМО" про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 2 175 104,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2010р. порушено провадження у справі №34/275-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Дніпропетровськ заборгованості у сумі 2 175 104,07 грн.

31.07.2010р. в газеті "Голос України" №141 було надруковане повідомлення про визнання банкрутом ТОВ "АМО" та відкриття ліквідаційної процедури.

16.08.2010р. ПАТ "Сведбанк" звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "АМО".

ПАТ "Сведбанк" подав до суду заяву про зменшення позовних вимог до відповідача до 2 095 255,79 грн.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого Чопенко Д.В. від 11.10.2010р., визнані грошові вимоги позивача в сумі 2 095 255,79 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2010р. провадження у справі №34/275-10 було припинено.

15.04.2011р. до господарського суду надійшла заява ПАТ "Сведбанк" про повернення судових витрат сплачених при подачі позовної заяви, а саме: держмито у розмірі 21 751,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Згідно положень п.2 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

У даному випадку суд вважає, що в ухвалі про припинення провадження по справі від 25.10.2010р. не вирішено питання щодо розподілу господарських витрат між сторонами.

Суд вважає, що господарські витрати (держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) про припинення провадження по справі на підставі ст.80 ГПК України несе сторона, з вини якої справу було доведено до розгляду в господарському суді, у даному випадку, суд вважає, що дану справу про стягнення грошових коштів було доведено до розгляду в суді з вини відповідача, в наслідок чого судові витрати по справі №34/275-10, згідно положень ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача по справі.

Згідно вищезазначеного, суд вважає винести додаткову ухвалу на підставі п.2 ст. 88 ГПК України про стягнення з ТОВ "АМО" держмита у розмірі 21 751,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст. 49, п.2 ст. 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28а, код ЄДРПОУ 32998860) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) судові витраті, а саме: держмито у розмірі 21 751,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Суддя С.А. Примак