Рішення № 16465670, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.Справа № 5005/3862/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 14 596, 77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 130 від 08.04.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Підгородне, Дніпропетровська область далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 14596,77 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ВП-30668 від 01.07.2009 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача, які зазначені в заяві про забезпечення позову (а.с.9-10). Заява обґрунтована значною сумою заборгованості відповідача, який до моменту прийняття рішення у справі може провести дії по відчуженню свого майна та приховання власних грошових коштів, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 145,97 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.03.2011р., від 21.04.2011р. та від 10.05.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 08.04.2011р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 10.05.2011р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.04.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився.

10.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився.

24.05.2011 р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № ВП-30668 (далі - договір), у відповідності з п.1.1 умов якого постачальник (позивач у справі) зобовязується поставити товар у строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця (відповідача у справі), яке є невідємною частиною договору, а покупець прийняти його та сплатити на умовах, обумовлених додатком № 4 до даного договору «Додаткові умови», який є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач в період з 02.09.2010р. по 17.11.10р. передав відповідачу продукти харчування за накладними на загальну суму 14780,40грн., а відповідач його отримав про що свідчать відмітки на видаткових накладних. Таким чином позивач в повному обсязі виконав свій обовязок за договором, а відповідач товар оплатив частково на суму 15000,00грн., сальдо станом на 02.09.2010р. складало 14816,37 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 14596,77 грн. Згідно п. 6 додатку № 4 до даного договору «Додаткові умови»покупець (відповідач у справі) здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача у справі) від суми реалізованого покупцем (відповідачем у справі) товару кожні 60 календарних дні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.6 Додатку № 4 до даного договору, на протязі 60-ти календарних днів з дати реалізації товару не оплатив отриманий від позивача товар, позивач 18.02.2011р. направив на адресу відповідача претензію від 17.02.2011р. за № 12 з вимогою сплатити борг у сумі 14596,77 грн., так як термін оплати товару поставленого позивачем відповідачу настав, яку відповідач 25.02.2011р. отримав, але залишив без відповіді і задоволення у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 14 596,77 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ВП-30668 від 01.07.2009р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 145,97 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14596,77 грн. за умовами вищеназваного договору підтверджується:

- актом звірки взаємних рахунків від 01.03.2011р., який підтверджує заборгованість відповідача за договором поставки товару № ВП-30668 від 01.07.2009р. Даний акт підписано головними бухгалтерами сторін та скріплений печатками товариств.

- довідка позивача від 24.05.2011р., яка підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14596,77грн. станом на 24.05.2011р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 14596,77грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 14596,77грн., слід визнати обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 145,97 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Пушкіна, буд. 6, код ЄДРПОУ 33669196, п/р 26001315077901 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002»(49000, м. Дніпропетроськ, вул. Братів Трофімових, 40/183, код ЄДРПОУ 31870837, р/р 26003114681300 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005) 14596,77 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто шість гривень 77 коп.) - суму боргу, 145,97 грн. (сто сорок пять гривень 97 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 25.05.2011р.