Ухвала суду № 16462327, 16.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.11р.Справа № 5005/1219/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 845 613, 35 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., дов. від 11.02.2011р. №ШО - 11/02-01;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2., дов. від 15.03.2011р. №07.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" (с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь 845 613, 35 грн. (позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 01.03.2011р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є користувачем (орендарем) земельних ділянок (пашні), розташованих на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 246, 29 га. Посилаючись на ст. 95 Земельного кодексу України, позивач вважає, що йому, як землекористувачу, належить право власності на всі посіви та врожай на землі, яка знаходиться у нього в користуванні. Між тим, у липні 2010 року відповідач провів збір врожаю на землях, які орендує позивач, завіз зібраний врожай до себе на склад. 04.08.2010р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати документальне підтвердження кількості зібраного на зазначених землях зерна та повернути незаконно зібране та вивезене зерно. На звернення позивача відповідач повідомив, що ним зібрано з полів, які перебувають у користуванні позивача, 493, 069 тн пшениці, та відмовив позивачу у поверненні зерна. Отримавши в серпні та вересні 2010 року від відповідача два рахунки на оплату вартості послуг зі зберігання пшениці, позивач 14.10.2010р. повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення пшениці та відмовився від послуг відповідача по зберіганню пшениці. Відповіді на наведене звернення позивач від відповідача не отримав. За наведених обставин позивач вважає, що з серпня 2010 року відповідач незаконно утримує 493, 069 тн пшениці, вартість якої за станом на 21.02.2011р. за даними Управління агропромислового розвитку Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області становить 1 715, 00 грн. за 1 тону, а за 493, 069 тн 845 613, 35 грн. (вартість визначена за ціною пшениці 6 класу). В силу ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте відповідачем майно підлягає поверненню позивачу. Оскільки позивач втратив інтерес до виконання зобовязання в натурі, він просить стягнути з відповідача вартість пшениці у спірній сумі.

Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, відповідач посилається на недоведеність позивачем заявлених позовних вимог у відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, на обставини повідомлення позивача про необхідність направлення останнім представника для оформлення відповідних бухгалтерських документів щодо зібраного врожаю та його передачі позивачу, на невжиття позивачем заходів, направлених на отримання пшениці. Відповідач послався на обставини реалізації ним зібраного врожаю пшениці у кількості 493, 069 тн.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні даного спору є необхідним встановлення вартості пшениці у кількості 493, 069 тн., яку відповідач зібрав на полях, які орендує позивач.

Зясування наведеного питання потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Ухвалами господарського суду від 02.03.2011р. та від 02.06.2011р. суд зобовязував позивача та відповідача надати погодження чи заперечення щодо призначення у справі судової експертизи, пропозиції щодо установи, яка її проведе, пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Позивач зазначає, що не вбачає необхідності у призначенні у справі судової експертизи, посилається на неможливість її проведення у звязку з відсутністю предмету дослідження пшениці, яка продана відповідачем восени 2010 року.

Відповідач надав погодження щодо призначення у справі судової експертизи, вважає, що надані позивачем докази в підтвердження вартості пшениці не можуть бути використані судом для визначення розміру збитків позивача. Відповідач просить доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова ціна на пшеницю фуражну існувала в Дніпропетровській області при поставці її з не сертифікованого складу на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2000р.) у серпні 2010 року, зокрема в період з 04.08.2010р. по 12.08.2010р.?

2.Яка ринкова ціна на пшеницю фуражну існувала в Дніпропетровській області при поставці її з не сертифікованого складу на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2000р.) у вересні 2010 року?

3.Яка ринкова ціна на пшеницю фуражну існувала в Дніпропетровській області при поставці її з не сертифікованого складу на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2000р.) за станом на 31.01.2011р.?

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників позивача та відповідача щодо питань, які необхідно з'ясувати при вирішенні спору у даній справі, господарський суд вбачає підстави врахувати запропоновані відповідачем питання частково.

Суд зважає також на ті обставини, що між позивачем та відповідачем не існує спору щодо кількості зібраного врожаю пшениці у 2010 році - 493, 069 тн., його якості пшениця 6 класу (фуражна).

У судовому засіданні відповідач зазначив, що не заперечує проти попередньої оплати вартості судової експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведені вище обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення за зоною обслуговування Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 493, 069 тон пшениці 6 класу (фуражної) врожаю 2010 року склалася в Дніпропетровській області при поставці її з не сертифікованого складу на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2000р.) за станом на 27.01.2011р.?

2. Яка ринкова вартість 493, 069 тон пшениці 6 класу (фуражної) врожаю 2010 року склалася в Дніпропетровській області при поставці її з сертифікованого елеватору за станом на 27.01.2011р.?

3. Яка ринкова вартість 493, 069 тон пшениці 6 класу (фуражної) врожаю 2010 року склалася в Дніпропетровській області при поставці її з не сертифікованого складу на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2000р.) за станом на дату проведення судової експертизи?

4. Яка ринкова вартість 493, 069 тон пшениці 6 класу (фуражної) врожаю 2010 року склалася в Дніпропетровській області при поставці її з сертифікованого елеватору за станом на дату проведення судової експертизи?

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (51234, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новостепанівка, ідентифікаційний код 30764202) та Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Олімпекс - Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 30195842) на вимогу судового експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Олімпекс - Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 30195842) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Л. А. Коваль