Ухвала суду № 16465662, 20.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5004/873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

стягнення 812 983, 90 грн.

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 –дов. № 917-19 від 12.03.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 –дов. від 23.05.2011 р., ОСОБА_1 –підприємець.

Суть спору:

          Позивач - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 812983, 90 грн., яка утворилась врезультаті неналежного виконання останнім договірних зобов’язань, в т.ч. непогашений кредит в сумі 412740, 46 грн., несплачених відсотків по кредиту за період з грудня 2008 року по квітень 2011 року в сумі 229929, 55 грн., пені за прострочення повернення відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 14942, 55 грн., пені за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 31549, 20 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору в розмірі 30% від простроченої суми боргу в розмірі 123822, 14 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на кредитний договір № 3009/08-261 від 30.09.2008 р., додаткову угоду від 24.10.2008 р., додатковий договір від 24.10.2008 р., претензію № 4061-к від 16.07.2009 р., довідки по рахунку ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.05.2011 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, відповідача зобов’язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

          На підставі ухвали суду від 30.05.2011 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача для можливості мирного врегулювання спору.           

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в письмових поясненнях № 01-29/8117/11 від 20.06.2011 р. підтвердив укладення з позивачем 30.09.2008 р. кредитного договору № 3009/08-261. Невиконання договірних зобов’язань пояснює впливом фінансової кризи на його підприємницьку діяльність, що призвело до значного скорочення доходу.

Водночас, вважає, що банк не може претендувати на отримання прибутку у вигляді процентів по кредиту, а також застосовувати штрафні санкції і нараховувати пеню, оскільки послуга по кредитуванню була надана позивачем неякісно, а саме, працівниками банку була прихована від нього інформація про настання фінансової кризи.

Щодо повернення тіла кредиту, то, як зазначає відповідач, він прикладає усі зусилля і, у випадку укладення з банком мирової угоди і отримання його дозволу на продаж заставного майна по реальній вартості, готовий усі отримані від реалізації кошти внести в банк для погашення цієї суми.

          Крім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів кредитного договору та додаткових договорів, посилаючись на фальсифікацію додаткових договорів.

          Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання та відкладення розгляду справи на більш тривалий строк.

З метою об’єктивності розгляду спору та забезпечення процесуальних прав відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, керуючись п.3 ст.69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду спору за клопотанням відповідача продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на 25.07.2011 р. на 16.30 год.

3. Позивачу: подати в судове засідання для огляду оригінали кредитного договору № 3009/08-261 від 30.09.2008 р. додаткових договорів до нього.

Суддя В.А.Пахолюк