Рішення № 16465584, 17.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "14" червня 2011 р. по справі № 5004/739/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

до Командитного товариства "Гастроном №29"

про стягнення 17 657,31 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: Стельмах В.М. –директор.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" звернулося з позовом до Командитного товариства "Гастроном №29" про стягнення 17 657,31грн. заборгованості за товар, поставлений по видатковим накладним №0001 від 02.06.2009р., №0005 від 16.06.2009р. згідно договору №01-09 від 25.05.2009р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір №01-09 від 25.05.2009р. та видаткові накладні №0001 від 02.06.2009р., №0005 від 16.06.2009р., згідно яких відповідачу було поставлено товар на загальну суму 47 969,46грн., за який відповідач розрахувався частково.

Відповідач у поясненні №47 від 14.06.2011р. позов заперечує, мотивуючи тим, що КТ «Гастроном № 29»працює з ТОВ «Артпласт Груп»з 1996р. Перша партія товару була придбана 16 лютого 2006 року на суму 59 866,74 грн. Фасовочний апарат КТ «Гастроном № 29»замовив у ООО «Єло Пак»м.Києва по рекомендації ТОВ «Артпласт Груп».

Вказує, що з першої партії було дуже багато браку, який КТ «Гастроном № 29»списало, не знаючи , що брак на ТОВ «Артпласт Груп»можна повернути .

Пізніше знову був брак. Машини фасували вкрай погано. Приїжджали наладчики з ООО «Єло Пак»разом з представниками ТОВ «Артпласт Груп». Були знайдені причини браку: плівка не відповідала стандартам.

ТОВ «Артпласт Груп»пообіцяло плівку забрати, проте не забрало. Пізніше ООО «Єло Пак»пообіцяло купити за свій рахунок фотодатчик, щоб перефасувати плівку,проте фотодатчик не був куплений.

КТ «Гастроном № 29»замовило новий фасовочний апарат «Гамма-А», який більш точно реагував на фотоплівку, проте знову був брак.

Зазначає,що 2 серпня 2010 року ТОВ «Артпласт Плюс»прийняло повернення бракованої плівки згідно накладної № К-00000001 від 02 серпня 2010 року в кількості 70,177 кг на суму 3 017,43 грн.

28 вересня 2010 року КТ «Гастроном №29»знову завозив брак на фірму ТзОВ «Артпласт Плюс»в кількості 260 кілограм на суму 11 178,96 гривень згідно возвратної накладної № К-00000002. Брак був неприйнятий. Причину неприйняття ТОВ «Артпласт Плюс»не пояснило. Водій брак привіз назад на склад КТ «Гастроном № 29».

Долучає до матеріалів справи прибуткову накладну № 40 від 16 лютого 2006р.; пояснення на відповідь №252 від 27.03.2006р. від ТОВ «Артпласт Груп»; возвратну накладну № К-00000002 від 28 вересня 2010р.; пояснення водія щодо повернення браку.

В підтвердження часткової оплати за товар, отриманий по накладних №0001 від 02.06.2009р., №0005 від 16.06.2009р., долучає банківські виписки від 15.04.2011р. на суму 500грн., 19.04.2011р. на суму 300грн., 26.05.2011р. на суму 500грн., 06.06.2011р. на суму 500грн. - всього на суму 1800грн.

В судовому засіданні 14.06.2011р. стверджує проведення розрахунку за отриманий товар готівкою. Доказів не надає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, господарський суд, -

встановив:

25 травня 2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс»і Командитним товариством «Гастроном №29»укладено договір №01-09, згідно з яким позивач (виконавець) взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу (замовнику), а замовник - своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком (товар) на умовах даного договору. Структура матеріалу, кількість, строки поставки та вартість обумовлюються сторонами у специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

Згідно зі специфікаціями № 1, 2 від 25.05.2009р., на виконання умов договору позивач поставив відповідачу пакувальний матеріал по видатковим накладним №0001 від 02.06.2009р., №0005 від 16.06.2009р. на загальну суму 47 969,46грн.

Одержання товару стверджується видатковими накладними, довіреністю АБВ №025612 від 15.06.2009р., доказами часткової оплати (а.с. 15-16, 18-22, 51-54), видатковою накладною (повернення) №К-00000001 від 02.08.2010р. (а.с. 23), відповідачем підтверджено у клопотанні-заяві від 14.06.2011р. (а.с. 50).

Відповідно до ст.174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб’єктів, з якими закон пов’язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов’язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що відповідач перераховує грошові кошти на поточний рахунок позивача у розмірі 50% від вартості партії товару, що вказана у відповідній специфікації, протягом трьох днів з моменту підписання відповідної специфікації. Залишкову частину суми замовник зобов’язується оплатити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом трьох днів з моменту поставки пакувального матеріалу на склад у м.Вишгороді.

Відповідно до п.2.1 специфікацій № 1 та № 2 від 25.05.2009р., замовник зобов’язався протягом трьох днів з моменту їх підписання перерахувати грошові кошти на рахунок виконавця у розмірі 25% від загальної суми, протягом семи днів з дати поставки товару на склад перерахувати кошти на поточний рахунок виконавця у розмірі 25%, залишкову частину загальної суми замовник повинен оплатити протягом 20 днів з моменту поставки товару на склад.

28.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №92 про сплату заборгованості в сумі 17 657,31 грн.

Відповідач оплату на умовах, визначених договором та специфікаціями, здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 15 857,31грн., стверджується договором №01-09 від 25.05.09р., специфікаціями до договору №№ 1, 2 від 25.05.009р., видатковими накладними №0001 від 02.06.09р., № 0005 від 16.06.09р., довіреністю АБВ №025612 від 15.02.2009р., банківськими виписками про часткову оплату від 10.06.09р., №ПП-0000013 від 15.06.09р., №ПП-0000017 від 22.06.09р., №ПП-0000038 від 03.08.09р., №ПП-0000057 від 31.08.09р., №ПП-0000065 від 10.09.09р., №ПП-0000127 від 04.12.09р., від 15.04.2011р., 19.04.2011р., 26.05.2011р., 06.06.2011р., листом-клопотанням КТ "Гастроном №29" від 14.06.2011р., відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення з Командитного товариства "Гастроном №29" в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 1 800грн. заборгованості провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору (сплатою відповідачем заборгованості після звернення кредитора з позовом до суду), що стверджується банківськими виписками від 15.04.2011р., 19.04.2011р., 26.05.2011р., 06.06.2011р. (а.с.51-54).

Суд не приймає заперечення відповідача щодо поставки неякісного товару, як не підтверджені належними доказами. Договором (п.8.1) визначений порядок пред’явлення претензії по якості та повернення товару, не дотриманий відповідачем. Твердження відповідача про оплату готівкою належними доказами не підтверджено та суперечить порядку розрахунків, визначеному договором та специфікаціями.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 176,57 грн. та 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Командитного товариства "Гастроном №29", м.Ковель, вул.Відродження,4 код ЄДРПОУ 13349891

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", м. Київ, вул.Кіквідзе, 26, офіс 62, код ЄДРПОУ 36426570

15 857,31 грн. боргу, 176,57 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 800грн. боргу провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

17.06.2011р.