Ухвала суду № 16465583, 17.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2011 р. Справа № 05/187-64 Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

про розяснення рішення

по справі №05/187-64

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест”, м.Луцьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Луцьккондитер»,м.Луцьк

про стягнення 45380000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_1.довіреність від 31.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність від 14.01.2011р.

від 3-ї особи: н/з.

Встановив: 09.06.2011р. на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” від 09.06.2011р. №13/1428/6, в якій заявник просить роз'яснити, що звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 236 від 27.01.2006 р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», має відбуватись наступним чином:

«В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Луцьккондитер», м. Луцьк перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 р. в сумі 45 380 000, 61 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 236 від 27.01.2006 р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», а саме:

будівля цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4 кв.м. спец"об'єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432, 5 кв.м. будівля центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м. будівля роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м. будівля дифузійного відділення (літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ) загальною площею 2 625,9 кв.м.

вагова (літера Р-І) загальною площею 83, 7 кв.м.

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м. будівля гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м. будівля бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м. будівля складу сировини (літера Б-1) загальною площею 303, 8 кв.м. гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.

будівля механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443, 9 кв.м. будівля трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м. будівля компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252, 0 кв.м. будівля складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м. будівля котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м. будівля нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.,

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 а і належить на праві власності ТОВ «Поларт-Інвест»шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження»з початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.»

Ухвалою суду від 10.06.2011р. заяву призначено до розгляду на 17.06.2011р. на 10 год.

Представник ТзОВ "Поларт-Інвест" в судовому засіданні, у відзиві від 16.06.2011р. вказав, що у заяві заявник вимагає від суду вирішити питання щодо способу реалізації предмета іпотеки, тобто вирішення питання, яке не було вирішено судом першої інстанції при вирішенні спору, таким чином, порушивши норми господарсько-процесуального законодавства. Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Тобто суд не справі змінювати ні вступну, ні описову, ні мотивувальну, ні резолютивну частину рішення. Вони повинні лишитися в такому ж вигляді, як були виложені в судовому засіданні та в тексті рішення.

У своїй заяві позивач, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження»щодо здійснення ним виконавчих дій та порядку такого здійсненняя, зокрема, посилаючись на статтю 58 ГПК України.

Згідно Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», а саме ч. З п. 9, «в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження», про що просить позивач у своїй заяві.

Тому просить в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, місце і розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4300101871493).

Відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду від 22.02.2011р. у справі №05/187-66 було вирішено:

1. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Луцьккондитер»,м.Луцьк перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ за кредитним договором №4-4 від 27.01.2006р. в сумі 45380000,61 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки №236 від 27.01.2006р., укладеного піж ПАТ «Промінвестбанк»та ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», а саме:

-будівля цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4 кв.м.;

-спец'об'єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432, 5 кв.м.;

-будівля центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.;

-будівля роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.;

-будівля дифузійного відділення (літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ) загальною площею 2 625,9 кв.м.;

-вагова (літера Р-І) загальною площею 83, 7 кв.м.;

-газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21, 1 кв.м.;

-будівля гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.;

-будівля бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.;

-будівля складу сировини (літера Б-1) загальною площею 303, 8 кв.м.;

-гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.;

-будівля механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443, 9 кв.м.;

-будівля трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м.;

-будівля компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.;

-будівля складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м.;

-будівля котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.;

-будівля нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.,

та знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул..Володимирська, 57а і належить на праві власності ТзОВ «Поларт-Інвест»шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м.Луцьк, вул..Володимирська, 57-а (код 35963631) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ , пр..Шевченка, 12 (код 00039002) - 25500,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. рішення господарського суду Волинської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. касаційну скаргу ТзОВ "Поларт-Інвест" повернено скаржнику.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.02.11р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. господарським судом Волинської області видано накази №05/187-1, №05/187-2 від 09.06.2011р.

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Із змісту даної норми Закону випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладення його у більш зрозумілій формі.

При цьому, за змістом норми ч.1 ст.89 ГПК України судом розяснюється текст рішення, ця норма не дозволяє суду змінювати зміст рішення, яке розяснюється.

Згідно ч. 3 п. 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Рішення суду прийняте, виходячи із позовних вимог позивача та доказів, які були надані господарському суду, стали предметом дослідження і оцінки при прийнятті рішення.

Разом з цим, заявник звертаючись до суду із заявою про розяснення рішення суду, не навів жодної обставини, яка б свідчила про те, що рішення суду не може бути виконано у спосіб і порядок, визначені судом.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про розяснення рішення господарського суду Волинської області по справі №05/187-64 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Луцьккондитер»про стягнення 45380000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, - відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв