Ухвала суду № 16465539, 23.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2011 р. № 8/29(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: спільного українсько-ізраїльського комерційно-торговельно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф" (код ЄДРПОУ 23102281, 21000, м. Вінниця, просп. Юності, 75)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вірком" (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б. 15, к. 406)

про стягнення 2 476,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Спільне українсько-ізраїльське комерційно-торговельно-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф" 21.06.2011 р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 2 476,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Вірком".

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України в позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме щодо надсилання рахунків із зазначенням ціни за виготовлену продукцію відповідачеві; щодо фактичного надсилання відповідачеві письмових вимог, долучених до позову;щодо отримання продукції саме представником відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також в силу положень пунктів "а", "б" ч.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року, позивач, подаючи до господарського суду позовну заяву майнового характеру, зобов'язаний надати доказ сплати державного мита в розмірі 1% від вартості майна, але не менше 102 грн. і не більше 25500 грн...

Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 2 476,00 грн., то останні повинні бути оплачені державним митом в розмірі 102,00 грн..

Всупереч викладеному, позивачем надано платіжне доручення № 92 від 13.05.2011 р., в підтвердження оплати витрат з державного мита у сумі 51,00 грн..

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також слід відмітити, що у відповідності до п.12 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Всупереч викладеному, платіжне доручення № 92 від 13.05.2011 р. щодо оплати витрат з державного мита у сумі 51,00 грн. та платіжне доручення № 95 від 13.05.2011 р. надане позивачем в підтвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., містять підписи осіб без зазначення їх посади та не скріплені печаткою установи банку.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.п., 3,4,10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3,4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 10.06.11 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 26-ти аркушах із конвертом повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 92 від 13.05.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 95 від 13.05.2011 р. , підлягає поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, просп. Юності, 75)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б. 15, к. 406)