Рішення № 16465465, 21.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2011 р. Справа 13/91/2011/5003

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентиф. номер НОМЕР_1) (АДРЕСА_1; ідентиф. номер НОМЕР_1)

до:Фермерського господарства "Україна" (22511, вул. Гагаріна, 57, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька обл.)

про стягнення боргу 26 623,80 грн. за договором підряду від 09.06.2009р.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБА_2 - за угодою, ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_3 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна" про стягнення боргу 26 623,80 грн. за договором підряду від 09.06.2009р., що включає в себе 21700,00 грн. - основної суми боргу;1061,20 грн. - 3% річних та 3862,60 грн. - інфляційних нарахувань, з призначенням до слухання на 21.06.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явились представники позивача і відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали позовні вимоги, представника відповідача який проти позову заперечив, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

09.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати за дорученням відповідача (замовника) та у відповідності з умовами договору роботу, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 позивач (підрядник) виконує роботу по монтажу сушки GSI-18-22 та обладнання необхідного для роботи сушки.

Умовами договору, а саме п.4.1 сторони погодили, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються з приблизним кошторисом, який складає позивач (підрядник). Оплата виконаної підрядником роботи, визначеної згідно з умовами договору здійснюється за її договірною ціною, яка становить 21,7 тис.грн.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується обопільно підписаним актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2009 р. на суму 21700,00 грн., згідно якого сторони претензій одна до одної не мали (а.с12).

Згідно п.5.1 договору остаточний розрахунок за об'єм виконаних робіт проводиться протягом семи банківських днів з моменту підписання акта здачі-прийому виконаних робіт.

Тобто, на підставі умов договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість робіт в сумі 21700,00 грн. строком до 12.10.2009 р.

Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплату за отримані послухи не здійснив, в зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 21700,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем не було надано відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт.

Також відповідачем вказується, що відповідно до умов договору між сторонами був здійснений розрахунок шляхом взаємозаліку однорідних вимог, згідно заяви відповідача від 16.06.2011 р. №199.

Позивач проти тверджень відповідача про зарахування однорідних вимог заперечив, обґрунтовуючи це тим що у нього відсутня заборгованість перед відповідачем по договору суборенди обладнання і механізмів №127 від 02.10.2009 р. на який посилається відповідач.

Відповідачем доказів на підтвердження своїх доводів не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Дії позивача по наданню послуг з виконанню робіт та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказаним актом прийняття-передачі виконаних робіт, свідчить про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриману продукцію.

Заперечення відповідача з тих підстав, що ними не було отримано від позивача рахунку на оплату є безпідставним, так як вже зазначалось вище, сторонами у договорі було погоджено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату за отримані послуги на протязі семи банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт, умов здійснення відповідачем оплати після отримання рахунку договором не передбачено.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 21700,00 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 1061,20 грн. - 3% річних та 3862,60 грн. - інфляційних нарахувань, згідно наданого ним розрахунку.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1061,20 грн. - 3% річних та 3862,60 грн. - інфляційних нарахувань, відповідають умовам чинного законодавства і підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Україна", Вінницька область, Липовецький район, с.Стара Прилука, вул. Гагаріна, 57 (код 20092010) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21700,00 грн. - основного боргу, 3862,60 грн. інфляційних нарахувань, 1061,20 грн. - 3% річних, 267,00 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 червня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (22511, вул. Островського,29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька обл.)