Ухвала суду № 16465438, 21.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

21.06.2011Справа №5002-23/1695-2011 за позовом Прокурора міста Євпаторії (вул. Гоголя, буд. 5/8, м. Євпаторія, АР Крим, 97400) в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114, м. Сімферополь, АР Крим, 95038)

до відповідача 1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Фрунзе, буд. 4, м. Євпаторія, АР Крим, 97412)

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69042)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, м. Київ, 01023)

про розірвання договору оренди

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1 ОСОБА_3, представ. за довір. б/н від 28.03.2011 р.

Від відповідача 2 ОСОБА_3, представ. за довір. сер. ВРІ № 850550 від 11.05.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Прокурор не зявився.

Суть спору: Прокурор міста Євпаторії (вул. Гоголя, буд. 5/8, м. Євпаторія, АР Крим, 97400) в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114, м. Сімферополь, АР Крим, 95038) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди № 12-2010/61/01020010/2010-21 від 12.02.2010 р., укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Победа» для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Фрунзе, буд. 4, м. Євпаторія, АР Крим, 97412; код ЄДРПОУ 13786657) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69042; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відносно користування частиною плиткового мощення біля водолікарні, загальною площею 100,00 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Горького, буд. 18, м. Євпаторія.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що земельна ділянка, яка передана в оренду за спірним договором, використовується не за цільовим призначенням, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 16.08.2010 р., актом перевірки від 16.08.2010 р., які були складені головним державним інспектором сектору Держземінспекції відділу Держкомзему в м. Євпаторії. У звязку з чим, прокурор м. Євпаторії звернувся до господарського суду з позовом про розірвання спірного договору оренди.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.04.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

17.05.2011 р. до канцелярії суду представником відповідачів представлений відзив на позовну заяву, згідно із яким Дочірнє підприємство «Санаторій «Победа» для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» і Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просять у задоволенні позовних вимог прокурора міста Євпаторії відмовити у повному обсязі. Позиція відповідачів обґрунтована тим, що обєктом оренди за спірним договором є частина плиткового мощення біля водолікарні загальною площею 100,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Горького, 18, що є майном, яке знаходиться на балансі відповідача 1. Власником вказаного майна є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

На думку представника відповідачів, рішенням Євпаторійської міської ради в постійне користування Дочірньому підприємству ««Санаторій «Победа» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» надавалася земельна ділянка для обслуговування будівель та споруд, отже відсутні порушення земельного законодавства при укладенні та реалізації договору оренди.

Крім того, відповідачами повідомлено, що 16.05.2011 р. по справі № 5002-34/963-2011 господарським судом АР Крим (суддя Ейвазова А.Р.) відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради до Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, стягнення збитків.

17.05.2011 р. до суду також представлена заява про залучення Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, м. Київ, 01023; код ЄДРПОУ 02583780) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів. Вказане клопотання мотивоване тим, що вищевказана особа є засновником і власником майна, в тому числі й того, яке передавалося в оренду за спірним договором, і яке знаходиться на балансі першого відповідача, отже рішення з господарського спору може вплинути на права й обовязки ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Ухвалою ГС АР Крим від 17.05.2011 р. вищевказане клопотання задоволене у повному обсязі.

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 31.05.2011 р. до канцелярії суду представлене клопотання про залучення документів, які, на його думку, підтверджують позицію відповідачів.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. представником Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надана довідка ГС АР Крим № 2/20-863 ОКВ від 06.06.2011 р., якою повідомляється про набрання законної сили рішенням ГС АР Крим від 16.05.2011 р. у справі № 5002-34/963-2011 та додатки до спірного договору оренди № 12-2010/61/01020010/2010-21 від 12.02.2010 р., укладеного між відповідачами.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив.

Позивач також явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив, витребувані матеріали суду не представив.

Представник відповідачів в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора без розгляду керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 17.05.2011 р., 31.05.2011 р. та 14.06.2011 р. на позивача суд покладав обовязок представити документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; витяг Державного реєстратора про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день розгляду справи.

Зважаючи на те, що Республіканським комітетом по земельних ресурсах АР Крим неодноразово не виконувались вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду і які необхідні для розгляду справи по суті, позивач не забезпечив явку свого представника без поважних причин у судове засідання, прокурор і позивач були попереджені ухвалою суду від 14.06.2011 р. про можливість застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву Прокурора міста Євпаторії без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.