Постанова № 16465230, 22.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 53/338-10(42/05-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року

у справі господарського судуХарківської області

за позовомОСОБА_2

доОСОБА_1,

ОСОБА_3

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

про

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

про

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

про

та за зустрічним позовом

до

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом

проТОВ "Пірс"

зобов'язання вчинити певні дії

ОСОБА_4

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

ТОВ "Пірс"

переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії

ОСОБА_5

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

"Пірс"

переведення прав покупця за договором та зобов"язання вчинити певні дії

ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ТОВ "Единство"

Зміївська РДА

ТОВ "АТП 16327"

переведення прав покупця акцій за договором та зобов'язання здійснити реєстраційні дії

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:ОСОБА_6,

- відповідача:

- третіх осіб:не з"явився,

ОСОБА_6, ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 грн. та зобов'язати ТОВ "Пірс" та ОСОБА_3 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 107152 штук за ОСОБА_2 (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

У березні 2010 року ОСОБА_5., як третя особа з самостійними вимогами звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_3 про переведення на ОСОБА_5. прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 344208 акцій за ціною 13212,10 грн. та про зобов'язання ТОВ "Пірс" та ОСОБА_3 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 344208 штук за ОСОБА_5.

У березні 2010 року ФО ОСОБА_4, як третя особа з самостійними вимогами звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_3 про переведення на ОСОБА_4 прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів № Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. щодо передання у власність акцій ЗАТ "АТП 16327" частково на 451360 акцій за ціною 17325,00 грн. та про зобов'язання ТОВ "Пірс" та ОСОБА_3 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 451360 штук за ОСОБА_4

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФО ОСОБА_5. та ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5. щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" та ТОВ фірму "Единство" внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "АТП 16327" щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та видати сертифікат на зазначену кількість акцій.

У квітні 2010 року ФО ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та просив суд відновити пропущений строк позовної давності, перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5. щодо передання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" на умовах договору купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5., зобов'язати ТОВ "Единство" внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "АТП 16327" щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та видати сертифікат на зазначену кількість акцій.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 відмовлено повністю. В самостійному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 відмовлено повністю. В самостійному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 відмовлено повністю. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку позовної давності та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5. та ОСОБА_2

Переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 20.07.2005р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. щодо придбання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" шляхом передання ОСОБА_1 у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу ТОВ "АТП 16327", що становить 321160,00 грн. на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Зобов'язано Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну відомостей про засновника ТОВ "АТП 16327" ОСОБА_1 стосовно збільшення його частки в статутному капіталі ТОВ "АТП 16327"на 30,07% статутного капіталу, тобто на 321160,00 грн.

В частині вимог до ТОВ фірма "Единство" про внесення зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "АТП 16327" щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП 16327" з ОСОБА_5. на ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 3211,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Постановлено перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. щодо передання у власність акцій ЗАТ “АТП 16327”частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання первісного позову, 1656,80 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5. задоволено повністю. Постановлено перевести на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. щодо передання у власність акцій ЗАТ “АТП 16327”частково на 344208 акцій за ціною 13 212,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 132,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, задоволено повністю. Постановлено перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. щодо передання у власність акцій ЗАТ “АТП 16327”частково на 451360 акцій за ціною 17325,00грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 173,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_5. та ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційне подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідно до сертифікату іменних акцій №0000002 серія В, ФО ОСОБА_2 є акціонером ЗАТ "АТП 16327"(код ЄДРПОУ 31269328) та володіє пакетом простих іменних акцій в розмірі 400 000 штук, що складало 9,63% від статутного капіталу ЗАТ "АТП 16327".

Відповідно до сертифікату іменних акцій №0000001 серія В ФО ОСОБА_4 є акціонером ЗАТ “АТП 16327” та володіє пакетом простих іменних акцій в розмірі 1684640 штук, що складало 39,4333% від статутного капіталу ЗАТ “АТП 16327”, а ФО ОСОБА_5. згідно сертифікату іменних акцій №0000007 серія В є акціонером наведеного АТП та володіє пакетом простих іменних акцій в розмірі 1284640 штук, що складало 30,0711% від статутного капіталу ЗАТ “АТП 16327”.

Перший відповідач ФО ОСОБА_1, як акціонер цього ж підприємства, володів пакетом акцій в розмірі 902720 штук, що складає 21,13% від Статутного капіталу ЗАТ “АТП 16327”.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 11.01.2010 р., акціонерами ЗАТ “АТП 16327”є: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_2 та ТОВ “ПІРС” номінальний утримувач акцій ОСОБА_3.

Як свідчать матеріали справи 03 грудня 2009 року першим відповідачем була особисто під розпис позивачці за первісним позовом вручена пропозиція щодо реалізації нею свого переважного права та купівлі цілого пакету акцій, що йому належать, тобто в кількості 902720 штук за ціною, що дорівнює 700000,00 грн.

Судами було встановлено, що 09 грудня 2009 року позивачкою особисто відповідачу була вручена під розпис зустрічна пропозиція, щодо купівлі долі акцій в пакеті, що пропонується до продажу та на яку розповсюджується її переважне право, в кількості 107152 акцій по запропонованій вартості, тобто за 83085,66 грн. у запропонований строк.

Аналогічні пропозиції 03.12.2009 року були отримані від першого відповідача фізичними особами ОСОБА_5. та ОСОБА_4, які 09.12.2009 року повідомили ОСОБА_1 про своє бажання скористатись своїм переважним правом на купівлю акцій та придбати долю акцій пропорційно своїм пакетам акцій.

10.12.2009 року перший відповідач повідомив фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 про своє бажання відчужити акції саме у повному обсязі 907720 акцій або 21,13% від загальної кількості акцій ЗАТ “АТП-16327”або заявлену іншими учасниками долю акцій не менше 700000грн.

Як свідчать матеріали справи 23.12.2009 року між відповідачами був укладений договір міни цінних паперів №Б346 за умовами якого загальна вартість пакету акцій ЗАТ “АТП 16327”, що передається відповідачем-1, складає 34650,00 грн., в той час як номінальна вартість пакету цінних паперів становить 225680грн., а запропонована іншим учасникам 700000грн.

Аналогічна вартість, у розмірі 34650,00 грн., закріплена в акті прийому-передачі цінних паперів від 25 грудня 2009 року, що укладений на виконання вказаного договору.

Відповідно до ч.3 п.4.9 Статуту ЗАТ "АТП 16327", акціонери користуються переважним правом на придбання додатково випущених акцій, та таких акцій, що продаються іншими акціонерами.

Згідно ч.1,2 статті 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13, зазначено, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК. При цьому господарські суди повинні враховувати, що як купівлю-продаж частки (її частини) у статутному капіталі товариства відповідно до глави 54 ЦК необхідно розуміти також і передання її у власність за договором міни. У звязку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

Конституційний суд України в рішенні по справі N 1-11/2005 від 11 травня 2005 року N 4-рп/2005, дійшов висновку, що коли установчими документами ЗАТ закріплено переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, то це не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України установчі документи ЗАТ, акціонер добровільно погоджується на встановлення особливого порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому беручи на себе відповідні зобовязання.

Приписи установчих документів ЗАТ щодо переважного права його акціонерів на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, не обмежують права власника на розпорядження своєю власністю, а встановлюють за його ж згодою особливий порядок її відчуження. При цьому, Конституційним судом в п.2 рішення вирішено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Аналіз зазначених норм, дає підстави погодитись судовій колегії з висновком апеляційного суду, що фактично своїми діями по укладенню договору міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р. першим відповідачем з особою яка не є акціонером товариства, за ціною та умовах, що суттєво відрізняються від запропонованих акціонерам фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_4, було порушено їхнє переважне право акціонерів ЗАТ “АТП 16327”на купівлю акцій, що продаються.

Пакет акцій ЗАТ "АТП 16327" ОСОБА_2 складає 400 000 штук, що дорівнює 9,63% від статутного капіталу. Пакет акцій, що пропорційний пакету акцій ОСОБА_2 у статутному фонді товариства дорівнює 107152 акціям, тобто 2,24% від статутного капіталу.

За аналогічних підстав, судова колегія вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду і щодо позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5. та ОСОБА_4 про переведення на ОСОБА_5. (і.н. НОМЕР_2) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. щодо передання у власність акцій ЗАТ “АТП 16327”частково на на 344208 акцій за ціною 13 212,10 грн. та переведення на ОСОБА_4. (І.н. НОМЕР_1) прав та обов'язків покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. щодо передання у власність акцій ЗАТ “АТП 16327”частково на 451360 акцій за ціною 17325,00грн.

Відповідно, є помилковим як висновок місцевого господарського суду так і доводи скаржника про те, що на момент існування спірних відносин не існувало норм закону які б встановлювали переважне право акціонерів закритого товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, в звязку з вилученням із ГК України ст. 81 на підставі Закону України "Про акціонерні товариства"від 17.09.2008р. № 514-VІ, набрання чинності Законом № 3480- І V від 23.02.2006р. та внесення змін до частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" згідно із Законом № 997- V від 27.04.2007р.

Відповідно до положень ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 267 Цивільного кодексу України передбачає наслідки спливу позовної давності. Відповідно до частин 3-5 наведеної статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені норми, а також приписи ст.1177 ГПК України, судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, так як він зробленій на підставі повного, об'єктивного і всебічного дослідження матеріалів та обставин справи, в тому числі й листа №20/1 від 20.07.2005 за його особистим підписом.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а отже і не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2011 року у справі № 53/338-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Д.С.Кривда

В.І.Студенець