Постанова № 16464839, 16.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 50/100-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів :Грека Б.М.,

Капацин Н.В. доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011

у справі№ 50/100-09

господарського судуХарківської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка І"

2. Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Харківської філії

провизнання недійсним договору за участю представників від: позивача не з'явився відповідача 1. не з"явився

2. ОСОБА_1. (довір. від 16.08.2010р.) ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2009 року у справі №50/100-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року, задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (Позивач) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1" (Відповідач1), Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Харківської філії (Відповідач 2), визнано недійсним договір поруки №188-П від 12.08.2008 року, укладений між Позивачем, Відповідачем 1 і Відповідачем 2.

Рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що висновками судово-почеркознавчої, судово-технічної експертизи встановлено, що договір поруки №188-П від 12.08.2008 року головою правління Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" не підписувався, підпис на договорі вчинено іншою особою і після проставлення відбитку печатки із найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", що відповідно до статті 92, частини 2 статті 203, частини 2 статті 207, статті 215 Цивільного кодексу України дає підстави для визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року у справі №50/100-09, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика".

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року №144/5.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

15 липня 2009 року до Господарського суду Харківської області звернулося Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" з позовом про визнання недійсним договору поруки №188-П від 12.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіка 1" (Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" (Поручитель) на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіка 1" зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №188-Ю від 12.08.2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього.

Згідно кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на суму 15000000 грн. з оплатою 18% річних та терміном повернення до 11.08.2009 року.

Пункти 4, 5 договору поруки передбачають, що Поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі що і Позичальник, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Підставою для визнання недійсним договору поруки Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" зазначило, що голова правління Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" ОСОБА_2., прізвище якого зазначено в договорі поруки №188-П від 12.08.2008 року, як особи, що підписала цей договір від імені Поручителя, фактично договір не підписував.

Господарським судом Харківської області для дослідження підпису ОСОБА_2 від імені Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" на договорі поруки №188-П від 12.08.2008 року призначена судово-почеркознавча експертиза. Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 14.08.2009 року №7017 підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №188-П від 12.08.2008 року виконаний не Клименком Д.В., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Посилаючись на експертний висновок, пояснювальну записку голови правління ОСОБА_2, інші матеріали справи, місцевий господарський суд, з правовою позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що керівник Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" не підписував договір поруки №188-П від 12.08.2008 року, а тому в силу ст.ст.92, 203, 215 Цивільного кодексу України цей договір є недійсним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає, що ці рішення підлягають скасуванню з направленням справи на повний розгляд з наступних підстав.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 року №53/5 зі змінами і доповненнями згідно наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5 визначені певні вимоги при відібранні зразків підписів особи, від імені якої виконано підпис. Зокрема, пункти 10,12 Рекомендацій передбачають, що експериментальні зразки посвідчуються суддею, вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15-и документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів. Також Інструкція та Рекомендації передбачають порядок відібрання експериментальних зразків підписів особи, яка підлягає ідентифікації.

Представник Позивача 27.07.2009 року на свій розсуд надав на дослідження експертної установи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 Суд, не пересвідчившись ким і коли вчинені ці зразки підписів, передав їх експертній установі, а судовий експерт поклав в основу експертного висновку зразки підписів ОСОБА_2 невідомого походження.

За клопотанням Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року призначена повторна почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, але судом апеляційної інстанції не виконані вимоги експерта про надання засвідчених судом зразків підписів ОСОБА_2

Листом №03-13000902 від 18.01.2011 року Харківський апеляційний господарський суд повідомив експертну установу про те, що клопотання експерта про надання додаткових документів не може бути задоволено, оскільки провадження у справі №50/100-09 зупинено, а тому у суду відсутні можливості вчинити будь-які процесуальні дії по справі.

Листом від 31.01.2011 року виконуючий обов'язки заступника директора Харківського науково-дослідного інституту повідомив суд про те, що згідно пункту 2.3.2 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз судовому експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що голова правління Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" не підписував договір поруки №188-П від 12.08.2008 року, рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2009 року і постанова Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2011 року по даній справі щодо визнання недійсним договору поруки підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд .

При новому розгляді справи суду необхідно дослідити всі матеріали в комплексі, в тому числі, яким чином оспорюваний договір поруки оприбуткований в бухгалтерії Позивача, чи відповідає печатка Позивача, вчинена на договорі поруки №188-П від 12 серпня 2008 року, печатці Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" та інше.

За таких обставин, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі № 50/100-09 скасувати.

Справу № 50/100-09 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддяВ.І. Дерепа

СуддіБ.М. Грек

Н.В. Капацин